Братченко Cергей "Экзистенциальная психология глубинного общения"

Использование данного измерения общения, по мнению Бюджентала, удивительно действенное средство. Причины для привлечения того или иного уровня параллелирования рамок могут быть самые разные – все зависит от специфики момента и способности фасилитатора чувствовать эту специфику. Поэтому о каких-то правилах, универсальных рецептах говорить не приходится. Тем не менее, можно перечислить целый ряд конкретных задач, в решении которых именно этот вид параллелирования будет особенно полезен, например (р. 123-130):

• последовательное, осторожное изменение уровня абстрактности-конкретности позволяет выбрать способ обсуждения, наиболее подходящий для данной ситуации и данного вопроса с точки зрения достигнутого уровня общения, присутствия и контакта;

• можно помочь клиенту глубже понять причину тех или иных его переживаний (недовольства, раздражения, страха и т.п.), увидеть реальные истоки его "жалоб", если поочередно использовать разные варианты параллелирования рамок;

• восстановить эмоциональное равновесие клиента часто удается, предлагая ему вспомнить переживания более подробно, остановиться на деталях;

• большей эмоциональной включенности клиента в события, которые были им пережиты, но сохранились лишь в виде абстрактных впечатлений, способствует сужение рамок;

• сужение рамок может ослабить защиту или сопротивление клиента, если предложить разобраться с проблемой детальнее, а не пытаться "стереть" ее из памяти;

• последовательное рассмотрение под разным ракурсом помогает сделать более глубоким осознание клиентом личностного смысла тех или иных его жизненных событий и проблем;

• в некоторых ситуациях сужение и расширение рамок позволяет понять причины, по которым клиент, осознанно или нет, стремится утаить или исказить информацию;

• осторожно приблизиться к болезненным областям лучше удается тактикой "маленьких шагов", двигаясь от более общего взгляда к более частному;

• параллелирование рамок позволяет лучше увидеть, как клиент относится к данной теме, как глубоко погружен, "задет" этим обсуждением, насколько оно важно для него и что именно волнует больше, а что он не замечает (или пытается не замечать);

• меняя степень конкретности своих вопросов и ответов, можно убедиться, насколько клиент понял то, что мы ему пытались сказать.

Очень важно, что во всех этих (и других) случаях с помощью изменения "фокусного расстояния" в "коммуникативных линзах" – расширяя рамки или сужая их – и фасилитатор, и сам клиент могут узнать много нового о субъективности последнего. Тем самым появляется возможность помочь клиенту "получить доступ к информации о нем, скрытый внутри него самого" (р. 124; выделено мною – С.Б.). В этой поддержке процесса самоисследования клиента и есть основное предназначение применения параллелирования рамок.

С другой стороны, фасилитатору важно осознавать рамки собственных высказываний, уметь изменять их масштаб и видеть влияние таких изменений на клиента и на весь ход общения.

Таким образом, параллелирование рамок представляет собой очень эффективное средство расширения и углубления взаимопонимания собеседников. В ходе психологического интервью фасилитатору полезно все время иметь в виду сформулированное Бюдженталом "общее правило", согласно которому "информация, понятая только на одном уровне обобщенности-конкретности, – это неправильно понятая информация" (р. 130).

2.4.4. ПАРАЛЛЕЛИРОВАНИЕ ЛОКУСА

Фокус осознания, направление внимания человека является одной из важнейших характеристик его субъективности. Для описания этой характеристики Бюджентал использует термин "локус", которым он обозначает "объект внимания" в данный момент, то, на что нацелено "внутреннее движение осознания".

Естественно, что локус внимания находится в постоянном движении и может быть самым разным. Для целей глубинной работы наибольший интерес представляют люди, находящиеся в фокусе осознавания, то есть про кого идет речь в общении. Бюджентал считает, что в разговоре фасилитатора и клиента следует особое внимание обратить на четыре основные варианта локуса:

• клиент, его внутренний Мир (внутриличностная сфера клиента);

• взаимоотношения клиента с другими людьми (его межличностная сфера);

• взаимоотношения клиента с фасилитатором;

• сам фасилитатор, его действия и переживания.

Соответственно, для более общего случая межличностного общения для каждого из его участников минимальный "набор" локусов может выглядеть так: мой собеседник, он и другие люди, Я, Я и другие люди, собеседник и Я.

Думаю, не надо доказывать, что названная группа локусов – лишь малая часть огромного (в сущности, бесконечного) числа возможных объектов внимания собеседников в психологическом интервью. Но это та "часть", вокруг которой и концентрируется большинство экзистенциальных проблем. Остановимся кратко на основных характеристиках четырех названых видов локуса и некоторых аспектах возможного их использования.

Клиент (Внутриличностные аспекты)

Очевидно, что для жизнеизменяющего подхода наиболее значима работа в "пространстве" внутренней жизни самого клиента. Именно этот локус создает наибольшие возможности для "конфронтации человека с самим собой, со своей собственной идентичностью, с тем миром, который он создал для себя" (р. 145-146) – и, соответственно, прежде всего именно здесь зарождаются жизнеизменяющие тенденции. Поэтому данный локус присутствует в работе фасилитатора все время, при решении любых проблем – скорее можно говорить о степени его выраженности, о пропорциях сочетания с другими локусами.

Внимание к субъективности клиента, к смыслу сказанного и происходящего для него самого, как уже неоднократно подчеркивалось, есть важнейший атрибут глубинного общения, непременный и постоянный, меняются только акценты. В какие-то моменты внутриличностный фокус – "фигура", в другие – "фон". Более того, содержание общения в других локусах может быть полноценно понято только в контексте происходящего в субъективности клиента и работа в них может являться либо подготовкой к переходу к основному и решающему, внутриличностному локусу, либо последующим уточнением и проверкой.

Иное дело, что работа на глубинном уровне чаще всего требует огромного напряжения и к ней надо быть готовым (и клиенту, и фасилитатору). Поэтому было бы неэффективно (да и не реально) ограничиваться работой исключительно в этом локусе – гораздо большие возможности открывает способность при необходимости как приближаться к внутриличностному локусу, так и отдаляться от него.

Клиент и Другие

"Другими" в данном случае могут оказаться любые люди (кроме фасилитатора) и потому межличностный локус представляет собой практически неисчерпаемую сферу. Разумеется, никогда нельзя рассмотреть ее полностью. Ценной может стать информация о том, кого именно клиент сам затрагивает в своих высказываниях, а кого старается исключить. Иногда гипотезы, вопросы или сомнения фасилитатора вынуждают его специально переводить разговор на того или иного человека из окружения клиента; но чаще, особенно на начальных этапах работы, клиенту предлагается самому делать выбор.

Разговор в этом локусе для большинства людей наиболее привычен, прост и безопасен. Многие клиенты приписывают (с разной степенью осознанности) суть и истоки своих проблем именно другим людям или взаимоотношениям с ними и с готовностью повествуют об этом. Но без осознания первичности и неустранимости своей роли в собственной жизни нет шансов понять экзистенциальные проблемы и тем более – найти их конструктивное решение. Поэтому такое "отделение" проблемы от себя, попытка перейти к обсуждению других людей во многих случаях носит защитный характер и требует соответствующего отношения к себе.

Бюджентал называет несколько ситуаций, в которых межличностный локус может быть полезен (р. 135):

• перед началом обсуждения сложных, болезненных вопросов, особенно – когда альянс с клиентом недостаточно силен;

• после открытия и первичного осознания клиентом важных моментов, переосмысления значимых проблем – для расширения, уточнения и постепенной интеграции нового взгляда, а также с целью взглянуть по-новому и на другие области его жизни;

• при необходимости добиться некоторого снижения напряжения, сделать перерыв в активной и сложной работе или в завершении сеанса. Этот список можно было бы продолжить, и в любом разговоре тема "я и другие" возникает неоднократно.

Как и в отношении предыдущего локуса, для фасилитатора важно не только уметь строить обсуждение в границах межличностной сферы, но и свободно "передвигаться" в беседе в другие области.

Клиент и Фасилитатор

Во многих концепциях психотерапии и консультирования обсуждение темы взаимоотношений фасилитатора и клиента считается если и не запретным, то нежелательным. И действительно, вряд ли стоит эту тему делать центральной. В то же время и уходить от нее, как считает Бюджентал, полностью нельзя – тем более, что иногда этот разговор может оказаться небесполезным.

В процессе глубинной работы, достаточно напряженной, порой драматичной, во взаимоотношениях между собеседниками неизбежно случаются различные сложные моменты. В результате может возникнуть необходимость "выявить и исследовать недоверие, конфликт, разногласия, гнев, или, наоборот, попытки установить отношения за пределами терапии или отношения близости" (р. 136). При всей возможной сложности и щекотливости этих вопросов их игнорирование или замалчивание может принести больше вреда, чем открытое обсуждение.

Кроме того, грамотная и корректная работа в локусе фасилитатор-клиент дает последнему яркий пример и ценный опыт обсуждения и позитивного решения сложных ситуаций. На этот опыт можно будет опереться в дальнейшем при работе с внутриличностными проблемами.

В любом случае с данным локусом необходимо обращаться осторожно и деликатно, а слишком частый переход к нему требует пересмотра тактики всего консультационного процесса.

Фасилитатор

В любом достаточно продолжительном общении рано или поздно обязательно наступает момент, когда собеседники пытаются "перейти на личность" друг друга. И причин тому может быть множество. Бюджентал приводит несколько ситуаций, в которых целесообразно использовать этот локус, – например, когда логика развития работы с клиентом подводит фасилитатора к моменту, требующему его активного участия, "принятия огня на себя"; когда у фасилитатора возникают свои резоны или потребности самораскрытия, и некоторые другие (р. 141-143).

Но ни одна из этих ситуаций сама по себе, конечно, не предписывает однозначно фасилитатору самораскрытие – в каждом конкретном случае бремя принятия решения лежит только на нем самом, а опорой служат его собственные опыт, чувствительность к моменту и интуиция.

Подспорьем в реализации этого выбора фасилитатору могут служить некие, сформулированные Бюдженталом "правила" самораскрытия фасилитатора (р. 143-144): ответственность, аутентичность и честность в выражении того, что фасилитатор решает открыть клиенту; приоритет раскрытия актуального, "здесь и теперь"; акцент на переживаниях в связи с данной работой при минимизации деталей личной жизни фасилитатора; необходимость предварительной подготовки ситуации, клиента, а также самого себя к работе в данном локусе.

Параллелирование

Если теперь посмотреть на описанные виды локуса с точки зрения параллелирования, то легко увидеть, что каждая ответная реплика может быть как параллельной, когда она повторяет тот же локус, так и отклоняющейся, когда переходит к иному виду локуса. При этом отклонение может оставаться в пределах той же сферы (личностной или межличностной) либо менять сферу внимания (соответственно, с личностной на межличностную или наоборот). Способность видеть эту динамику изменения (сохранения) собеседниками локуса в ходе общения создает мощный ресурс понимания глубинных процессов, происходящих в данном общении, а также – последствий тех или иных коммуникативных действий.

Каждый из названных выше вариантов ответа обладает определенными возможностями влиять на развитие беседы, но реальное направление этого влияния во многом зависит от конкретного контекста. Вне этого контекста нельзя однозначно утверждать, что параллелировать локус лучше (хуже), чем отклоняться от него. В то же время, при прочих равных условиях, более вероятно, что "терапевтический эффект разговора усилится, если локус внимания некоторое время останется относительно постоянным, а не будет беспорядочно меняться" (р. 133).

С другой стороны, возможность рассмотреть одну и ту же проблему в разных локусах позволяет увидеть несколько ее аспектов и проявлений и, тем самым, способствует ее лучшему пониманию.

Иными словами, и в отношении данного измерения глубинного общения мы приходим к пониманию, что наибольшей ценностью обладают не те или иные отдельные действия сами по себе, а способность к их гибкому и адекватному применению.

*  *  *

Основное предназначение концепции параллелирования состоит в предоставлении фасилитатору надежных средств для решения одной из центральных проблем психологического интервью – проблемы "содержание-процесс". Суть ее, как известно, заключается в том, что полноценное участие в общении невозможно при "одностороннем" взгляде на коммуникативную реальность – если сосредоточиться только на словах, буквальном содержании беседы, или только на психологических процессах, при этом происходящих.

Очевидно, что для глубинного общения эта проблема тем более остра – здесь принцип "или-или" никак не подходит – и без ее решения жизнеизменяющая работа вряд ли может состояться.

Бюджентал предлагает один из вариантов решения (не исчерпывающего, конечно, но достаточно эффективного) – с помощью концепции параллелирования, в которой представлены важные взаимосвязи между содержанием беседы и сопровождающими ее психологическими процессами.

Опираясь на эту концепцию, фасилитатор может добиться "баланса внимания" между содержанием и процессами. На основании внешне наблюдаемых признаков появляется возможность выдвигать гипотезы и предположения о внутренней, субъективной динамике. Это дает обогащенное видение и понимание коммуникативных ситуаций, что, в свою очередь, создает условия для более эффективных действий.

Можно сформулировать это иначе, "в терминах действий". Взгляд на общение через "призму" параллелирования позволяет фасилитатору решить ряд принципиально важных задач (или, по крайней мере, создает условия для их решения):

• более эффективно распределять внимание во время разговора и найти баланс между вниманием к двум основным аспектам – содержательному и процессуальному;

• видеть, понимать и учитывать взаимосвязь между содержанием и процессами;

• влиять на процессы посредством изменения содержания и наоборот.

Естественно, линий взаимосвязи коммуникативного содержания и процесса можно найти множество и все отследить чрезвычайно сложно. Бюджентал выбирает четыре достаточно хорошо наблюдаемые и фиксируемые характеристики содержания высказываний – тематика, выраженность чувств либо идей, "масштаб" взгляда и фокусировка внимания – и показывает, как с помощью сопоставления их проявления в репликах собеседников можно добиться более глубокого понимания и влияния.

При этом для фасилитатора имеет смысл слежение за параллелированием клиенту дополнить осознанием собственного параллелирования во всех перечисленных областях, – чтобы понять, в какой мере он следует "в фарватере" клиента или, наоборот, часто меняет направление движения, предлагая свой путь. Такой "симметричный подход" даст фасилитатору очень ценную информацию о нем самом, о стиле его общения, и о конкретной ситуации, о психологических последствиях тех или иных действий, и о возможностях более эффективной работы. Речь идет о необходимости и полезности учета свойства обоюдности всех видов параллелирования.

Разумеется, через призму концепции параллелирования могут быть рассмотрены и другие измерения глубинного общения. Например, очень ценный материал дает, на мой взгляд, исследование последовательного соответствия уровней межличностного давления, используемого собеседниками в ходе разговора (тогда для определения степени параллельности высказываний удобно сравнивать октавы давления).

Во всех случаях грамотное использование параллелирования предполагает ясное понимание изначальной нейтральности всех его видов и степеней. Бюджентал не устает повторять: параллелирование как таковое "не является желательным или нежелательным атрибутом терапевтического интервью – это просто параметр, который можно исследовать, чтобы глубже понять, каким образом двое участников делают свою работу. Ясно, что разные цели требуют разной степени сходства, но так же ясно, что для терапевта важно знать, насколько он и его партнер "вместе" в данный момент и насколько данная степень параллельности работает на их цели" (р. 99-100).

Более того, и сами выделенные направления параллелирования, и все их уровни, виды и формы следуют рассматривать не столько как реальные феномены, сколько как примерные ориентиры при обучении, подготовке и, в меньшей мере, непосредственно в ходе психологического интервью. Все это – "всего лишь грубые указатели, ценность которых в том, чтобы помочь нам совершенствовать свою чувствительность, а не в том, чтобы использовать их в качестве точных или объективных параметров" (р. 103).

Мой опыт проведения семинаров-тренингов показал, что параллелирование воспринимается часто как достаточно ясная и простая тема. Возможно, это связано с тем, что она изучается после других измерений, которые выглядят более яркими, сложными и оригинальными. Однако, эта кажущаяся простота ни в коем случае не должна вводить нас в заблуждение. Концепция параллелирования описывает очень важные стороны глубинного общения и представляет собой мощнейший ресурс повышения качества работы фасилитатора.

2.5. СООТНОШЕНИЕ СУБЪЕКТИВНОГО-ОБЪЕКТИВНОГО И СОПРОТИВЛЕНИЕ

Подробное изучение этих двух очень важных измерений глубинного общения выходит, к сожалению, за рамки программы семинара-тренинга, и поэтому они будут здесь рассмотрены лишь в общих чертах.

В предыдущем параграфе мы убедились, насколько важно понимать, какая проблема находится в фокусе внимания клиента. Следующий вопрос: как он видит и работает с ней – то есть какую позицию он занимает в отношении своей жизненной проблемы, в какой мере принимает на себя ответственность за ее решение и готов для этого использовать "силу собственной субъективности".

Именно эта мера авторства и власти в отношении своих проблем и составляет содержание следующего базового измерения глубинного общения – соотношения процессов объективации и субъективации.*

* В оригинале (р. 149) эта дихотомия выражена не вполне комплиментарными понятиями – как "соотношение объективации и субъективного". По мысли Бюджентала, таким образом подчеркивается особая, обезличивающая роль объективации: "объективировать заботы человека – значит превратить и эти заботы, и самого человека в объекты, вещи, беспомощные игрушки внешних сил" (р. 305).

Субъективация означает "приближение" человеком собственной проблемы к себе, признание ее своей, а себя – ее "источником", автором, несущим ответственность за ее решение, а также готовность внести в это решение личный вклад, затратить усилия, задействовать собственную субъективность.

Объективация, наоборот, означает, что человек как бы отодвигает собственную проблему от себя (и в этом смысле – объективирует ее), снимая тем самым с себя ответственность за ее возникновение и стремясь вынести эту ответственность вовне, переложить на окружение. Так же вовне ищутся и ресурсы для решения проблемы. С другой стороны, следует различать объективирующий подход к субъективным по своей сути явлениям (в результате чего объективация ведет к их обезличиванию, искажению) и стремлением к реалистичному, правдивому взгляду: "истинная объективность возможна только тогда, когда человек полностью центрирован в субъективном. Тогда можно наблюдать... без искажающего влияния самосознания, которое вмешивается в сознание" (р. 305).

Между полюсами шкалы субъективация/объективация Бюджентал выделяет еще два промежуточных "кластера", которые он назвал "тенденция к объективации" и "тенденция к субъективации". В свою очередь, каждый из названных четырех уровней субъективации включает несколько конкретных форм (паттернов) (р. 150).

*  *  *

Если рассматривать человеческую жизнь в целом, то очевидна ее связь и с миром субъективного, и с миром объективного. В этом смысле можно говорить о балансе, о гармоничном соотношении связей человека с тем и другим миром. Однако, когда возникает необходимость работы с внутриличностными ценностями, смыслами, отношениями, то приоритеты внимания неизбежно смещаются в сторону субъективного

При всей очевидной значимости, информативности и полезности разнообразных форм объективного подхода, можно сказать, что "слухи" о его больших возможностях в отношении адекватного понимания и решения собственно человеческих, экзистенциальных вопросов сильно преувеличены, в том числе – устами научной (сциентистской) психологии, объективно-ориентированных концепций в психотерапии и т.п.

Эта "экспансия объективного" вызывает у Бюджентала серьезную тревогу и сожаление: "Всеобщая озабоченность нашего времени и нашей культуры объективным – это раковая опухоль, которая может уничтожить нас как вид... Сама по себе она не ядовита, но она растет, вторгаясь в другие, здоровые процессы, калеча и разрушая их. Требование сделать все объективным (или ясным – что есть форма объективации) разрушает многое невыразимое и тонкое" (р. 171).

Поэтому так важно быть способным актуализировать огромные ресурсы субъективного взгляда и уметь это делать осторожно, постепенно переходя от более объективного взгляда к более субъективному. Развивая в себе способность видеть и различать максимальное число кластеров данной шкалы для того, чтобы наиболее полно и эффективно использовать каждую из форм объективации/субъективации, фасилитатор получает возможность помочь клиенту самому лучше распознавать эти формы, почувствовать ограничивающую роль объективации и силу своей субъективности и научиться ее применять при встрече с жизненными проблемами.

*  *  *

Уход от подлинной субъективности, подмены ее "объективными суррогатами" – все это может быть проявлением еще одного ключевого психологического процесса – сопротивления.

Со времен Зигмунда Фрейда проблема сопротивления заняла центральное место в теории и практике психотерапии и консультирования. Почти все концепции, вслед за психоанализом, рассматривают сопротивление как преграду психологической работе, как то, что необходимо преодолеть. Более того, именно сопротивление часто считается если не причиной психических нарушений человека, то их "прикрытием" и помехой исцелению.

Позиция Бюджентала, хотя и опирается на классический подход к сопротивлению З.Фрейда, существенно отличается от такой однозначно негативной трактовки сопротивления. Это отличие, как уже отмечалось выше, предопределено спецификой экзистенциально-гуманистического взгляда на сущность человека.

Поставив перед своим подходом столь фундаментальную цель как изменение жизни клиента в направлении большей аутентичности, свободы и конструктивности, Бюджентал с неизбежностью должен признать, что имеет дело не с более привычными "объектами" психологической работы – поведением, мышлением, чувствами, желаниями и другими "компонентами" и "факторами" как таковыми, по отдельности, – а с самой жизнью во всей сложной и противоречивой ее целостности. То, что клиент "приносит на терапию как "материал для работы" – это его способ жизни" (р. 173). И даже если человек сам желает изменить свою жизнь, начало процесса действительно экзистенциальных перемен вызывает, как правило, тревогу, т.к. человек начинает чувствовать, что это не "косметический ремонт", это очень серьезно, что "его идентичность, его мир – под прицелом, его путь – под угрозой" (там же). В этом смысле сопротивление – форма проявления естественной защиты человеком основ своего бытия, попытка сохранить привычный способ существования. И поэтому Бюджентал считает, что сопротивление может быть не только помехой терапевту, но и его опорой, когда силы человека направлены на отстаивание себя.

В то же время, сопротивление может быть не только следствием и "прикрытием" проблем человека, но и самой проблемой – тормозящей и разрушающей силой, причиной его трудностей в понимании себя и, в конечном итоге, его неспособности жить полноценно, аутентично, эффективно. Даже в ситуации острейшего кризиса человек может упорно пытаться найти какой-то "чудесный" способ избавления, при котором удастся устранить нежелательные обстоятельства своей жизни, ничего в ней не меняя (в соответствии с известной формулой: "очень трудно менять, ничего не меняя, – но мы будем!"). Сопротивление самопониманию и самоизменению – одна из сильнейших форм сопротивления.

Однако, даже в таких крайних случаях, нельзя ставить задачу преодолеть и купировать сопротивление во что бы то ни стало – его следует признавать и уважать. А главное – уметь с ним "работать терапевтически", для чего, в первую очередь, необходимо чувствовать моменты действия сопротивления и различать его виды. Бюджентал выделяет четыре основные вида сопротивления – причем, каждый следующий вид сопротивления включает в себя предыдущий как часть или частное проявление (р. 175-179):

1. сопротивление консультированию (интервьюированию),

2. сопротивление как "жизненный паттерн",

3. сопротивление как процесс, ограничивающий жизнь,

4. сопротивление концепции "Я-и-Мир" человека.

Подробный анализ и глубокая работа с сопротивлением выходит за рамки данной Программы. Но без способности распознавать проявления сопротивления в ходе психологического интервью, без учета хотя бы основных его особенностей трудно рассчитывать на адекватное понимание и освоение психологических основ глубинного общения.

2.6. ДРУГИЕ ИЗМЕРЕНИЯ ГЛУБИННОГО ОБЩЕНИЯ

Описанные в предыдущих параграфах базовые измерения затрагивают важнейшие аспекты глубинного общения, позволяют гораздо лучше и тоньше понять очень многое в сложнейшем мире субъективного и составляют солидный фундамент для разработки основных направлений и содержания подготовки фасилитаторов.

В то же время, реальное межличностное взаимодействие живых людей (особенно в ситуации жизнеизменяющей работы) по сути своей – процесс открытый, принципиально неисчерпаемый и всегда представляющий собой "нечто большее", чем "прокрустово ложе" любой концепции, любого, сколь угодно тщательного структурирования. И сам Бюджентал постоянно подчеркивает, что предложенный им список базовых измерений нельзя считать исчерпывающим и окончательным.

Исходя из этих принципиальных соображений, с одной стороны, и пытаясь ответить на запросы практики проведения семинаров-тренингов и работы с конкретными жизненными проблемами, с другой, – я решился на некоторое расширение исходного списка и предложил дополнительно другие измерения глубинного общения. В качестве таковых, на мой взгляд, могут выступать экзистенциальные аспекты проблем, рассматриваемых в ходе психологического интервью:

• ценности и смыслы,

• свобода,

• ответственность,

• вера в себя,

• креативность,

• Я и Другие,

• время.

В самой общей и краткой форме эти "параметры" можно охарактеризовать следующим образом.

Ценности и смыслы

В высказывании своего мнения по тому или иному вопросу, в обсуждении любой темы (включая и такую форму "участия в обсуждении", как отказ от него) – каждый из собеседников неизбежно демонстрирует, что именно и в какой мере для него важно, чему он отдает предпочтение, какой смысл он вкладывает в свои слова. Еще ярче это проявляется в тех поступках (или отказе от определенных действий, оценке возможных или уже осуществленных поступков), которые обсуждаются в ходе разговора. Тем самым человек выражает свои жизненные ценности, смыслы и приоритеты.

Прежде всего важно понять, какое ценностно-смысловое содержание заключено в высказываниях собеседников. Для дифференциации ценностей по содержанию можно использовать различные основания, и фасилитатор сам определяет, на какую содержательную шкалу он будет опираться на том или ином этапе своей работы (обзор всех наиболее значительных подходов по этой теме можно найти в блестящей работе Д.А.Леонтьева (Леонтьев, 1999), подлинной энциклопедии по психологии смысла). При обобщенном взгляде удобно использовать, например, известную масловскую дихотомию "бытийные ценности – дефицитарные ценности" (Маслоу, 1997) или концепцию "экзистенциальных ценностей" (Bugental, 1968).

Степень ясности, последовательности и осознанности предъявления человеком своих ценностей и смыслов, конечно, постоянно меняется, и эта динамика может быть взята за основу при построении шкалы осознанности для данного параметра – от четкого и сознательного отстаивания своих приоритетов до смутных, непоследовательных намеков.

В качестве дополнительного показателя можно также рассматривать обобщенное отношение человека к обсуждаемому вопросу. В самом простом варианте возможно использование такой "шкалы" отношения:

• положительное,

• нейтральное,

• негативное.

Очевидно, что внимание фасилитатора к ценностно-смысловой динамике в процессе психологического интервью может дать исключительно важный материал для жизнеизменяющей работы.

Свобода

Свобода – это своеобразный "ключ" к экзистенциально-гуманистическому пониманию человека. Способ бытия человека радикально зависит от того, насколько он готов признать свою свободу. Поэтому, в жизнеизменяющей работе необходимо постоянно держать в поле зрения то, в какой мере клиент чувствует себя в данный момент свободно, раскрепощенно, безопасно и как это состояние меняется в ходе беседы. Многое в жизни человека можно прояснить путем выявления "зон" (сфер, проблем, периодов) наименьшей и наибольшей эмансипированности.

Уловить проявления "свободы-несвободы" часто очень непросто (хотя иногда кажется, что ситуация не вызывает сомнений), требуется особая зоркость и чувствительность. Для этого измерения любая шкала – например, от раскрепощенности и автономности на одном полюсе до скованности и зависимости на другом – будет, конечно, большой условностью и дает лишь примерные ориентиры. Но даже приблизительное понимание тенденций и изменений в переживании, осознании и принятии человеком своей свободы имеет для фасилитатора огромное значение.

Отдельного внимания заслуживает проявление собеседниками свободы непосредственно в общении. Для этого можно использовать, например, наблюдение за степенью и конкретными способами реализации коммуникативных прав личности в общении. (Психологическая характеристика коммуникативных прав и конкретный их перечень представлен в ряде моих работ, см. Братченко, 1997 и др.)

Ответственность

Это еще одно ключевое и совершенно необходимое для экзистенциального взгляда "измерение". В отношении любого события в собственной жизни человек принимает на себя определенную меру личной ответственности. Особенно это проявляется при возникновении на жизненном пути трудностей, проблем – тогда именно принятой ответственностью прежде всего определяется степень включенности человека в их разрешение, его активность и настойчивость по их преодолению.

Имеет смысл различать, с одной стороны, характерный для данного человека и относительно устойчивый (по крайней мере на данном этапе) уровень принятия ответственности за свою жизнь в целом и, с другой – меру его ответственности за конкретную ситуацию.

В непосредственном общении яснее видна (и часто актуально более значима) динамика "ситуативной ответственности", для которой можно предложить такую условную шкалу:

• "фатализм" (капитуляция перед "неуправляемыми силами" и полное снятие ответственности с себя),

• перекладывание ответственности на других людей,

• "частичная" ответственность, согласие разделить ее с другими,

• признание первичности собственной ответственности.

Для работы с этим "измерением" можно также использовать известную концепцию "уровня субъективного контроля" и другие подходы к описанию и операционализации ответственности.

Вера в себя

Для гуманистически-ориентированных подходов отношение человека к самому себе, сила его веры в себя служит, как известно, одним из самых важных показателей его психологического здоровья и благополучия. Наиболее содержательно этот взгляд представлен в работах К.Роджерса (Роджерс, 1994; 1997), Р.Бернса (Берне, 1986) и других.

При внимательном взгляде проявление самоотношения человека можно заметить почти в любом его высказывании, взгляде, жесте. Существенных изменений уровня веры в себя в пределах отдельных консультационных сеансов ожидать, конечно, не приходится, хотя некоторая динамика имеется постоянно. Однако, при переходе к глубокому обсуждению значимых проблем, в условиях подлинного присутствия и напряженного внутреннего поиска отношение человека к себе может колебаться довольно заметно. Вот некоторые ключевые точки на возможной шкале самоотношения:

• боязнь себя (или даже аутоагрессия),

• неприятие себя,

• противоречивое самоотношение, сомнения в собственных силах,

• демонстрация самоуверенности,

• доверие к себе и самоуважение.

Очень важные аспекты отношения человека к самому себе могут быть довольно подробно исследованы также с помощью концепции ассертивности (см. например, Смит, 1996 и др.).