Любимов Александр "Мета - модель: Уровни неконкретности"

После выхода первого тома «Структуры магии» в 1974 году довольно большое число связанных с НЛП людей пытались привести описанную там мета-модель языка к более употребимой форме. Первым успел Роберт Дилтс, сведя всю модель, описанную на двухстах страницах к компактной таблице. Что резко повысило наглядность модели и породило кучу последователей, переиначивающих эту таблицу в соответствии со своими представлениями.

Табличное представление мета-модели языка действительно удобно и облегчает обучение. НО! У такого представления есть большой минус – так как она описана в виде паттернов, у обучающихся складывается впечатление, что существует некая неконкретная речь. Тогда, по логике, должна существовать ещё и конкретная речь. Проблема только в том, что конкретной речи быть в принципе не может – такова структура языка. Можно говорить только о разных уровнях неконкретности. Кстати, отцы-основатели не имели в виду, например, некие абстрактно-неконкретные глаголы (существительные, местоимения и т.д.), но как раз и говорили о различной степени неконкретности:

«Каждый известный нам глагол в какой-то степени недостаточно конкретен. Четкость и конкретность образа, изображаемого данным глаголом, детерминирована двумя факторами: (1) Значением самого глагола. Например, глагол “целовать” более конкретен, чем глагол “касаться”. Слово “целовать” обозначает определенную конкретную форму касания, а именно: касание собственными губами.

(2) Объемом информации, содержащейся в остальной части предложения, заключающего в себе этот глагол. Например, словосочетание “обидел отказом” более конкретно, чем один глагол “обижать”.»

Ричард Бендлер, Джон Гриндер. «Структура магии»

Но эта умная мысль как-то потерялась за великолепием 10 (6, 8, 13) паттернов.

Уровни неконкретности

Референт (R)

Все слова описывают некие множества предметов, их свойств или действий. Слово «лампа» обозначает «устройство, предназначенное для излучения света», а «гулять» - «спокойно для отдыха или удовольствия ходить на открытом воздухе, совершать прогулку». Размер множества, обозначаемого словом, может быть больше или меньше, и мы можем тогда говорить о более или менее конкретной речи. Например, слово "мальчик" более определённое, чем "ребёнок", а "ребёнок" более определённое, чем "человек", "человек" в свою очередь более конкретно, чем "существо". "Прийти" более конкретно, чем "добраться", а "добраться" более конкретно, чем "оказаться" и так далее.

мальчик >> люди >> существа;
прийти >> добраться >> оказаться;
младенческий >> детский >> человеческий.

Так вот, в сообщении множество этих самых объектов, действий и т.д. будет задаваться референтом R (значимым словом), и уточняться при помощи референтного индекса Ri. Возьмём, к примеру, фразу: «мужчины в возрасте от 21 до 30 лет». Референт здесь «мужчины» и это слово задаёт множество, «в возрасте от 21 до 30 лет» - референтный индекс, который выделяет часть из большого множества «мужчины».

Для графического представления сейчас любят использовать разные диаграммы, указывающие размер этой самой доли (если есть возможность подсчитать). Например, вот так:

Хотя референт R определяет всё множество, но и его тоже можно потерять в сообщении.- Человек, прибывший в два часа, находится в приёмной. В этой фразе референтов, собственно, три: человек, находиться, приёмная. Ri есть только у «человека», давайте его уберём и посмотрим, что получиться.- Прибывший в два часа находится в приёмной.Теперь множество растянулось до огромных размеров, практически до всего мужского рода, что может «прибыть» и «находиться в приёмной»: пёс, аквариум, пакет, человек, велосипед, пылесос, утюг и т.д.Максимальная конкретность здесь – это слово, наиболее точно описывающее множество, уровень неконкретности растёт в сторону увеличения размера множества, обозначаемого референтом и достигает максимума, когда этого самого референта просто нет.

Референтный индекс (Ri)

Референтный индекс (Ri) помогает уточнить, о какой части множества идёт речь.- люди, которые живут в Москве и работают в московском банке;- люди, которые работают и живут в Москве ;- люди, которые живут в Москве;- люди (референтного индекса нет).

В данном случае, люди – R, а всё, что после запятой – Ri.

При этом эти два типа создания неконкретности друг друга до определённого уровня взаимозаменяемы: люди, проживающие рядом со мной = соседи;большое морское (парусное) судно = корабль;растолковывая, сделать более ясным, понятным, вразумительным = объяснить.Если всё это положить на ось, то максимумом неконкретности будет отсутствие информации. Так для понимания информации человеку нужно восстановить ГС, то вместо отсутствующей информации он должен хоть что-то подставить, иначе вообще ничего понятно не будет. Что именно подставит данный конкретный человек определить возможности не представляется. Так что и уровень неконкретности будет максимальным. Максимальная конкретность (она же минимальная неконкретность, как кому нравится) – это информация, которая позволяет однозначно определить предмет или множество предметов. Подробнее об этом ниже.

Кванторы

Референт и референтный индекс задают множество. Кванторы же необходимы для понимания того, относится ли высказывание ко всему множеству или только к его части. Например, если мы говорим «люди», можно интерпретировать высказывание и как «все люди», и как «некоторые люди». С действиями ещё более интересно. В незавершённой форме глаголы описывают продолжающийся процесс, и кванторы просто необходимы для понимания к какой части этого самого процесса относится высказывание. Во фразе: «Люди ошибаются», - «ошибаются» можно интерпретировать и как «во всём ошибаются», и как «хоть в чём-то ошибаются», и как «постоянно ошибаются», и как «иногда ошибаются».

Кванторы общности в речи создают определённые ограничения, так как утверждают, что «правило исключений не имеет». В языке они выражаются словами: все, всегда, постоянно, каждый, никто, ничто, никогда и т.п. - Все выступавшие смеялись. - Никто не обращал на него внимания. - Она постоянно удивляется. - Иван Петрович никогда не опаздывал. При этом квантор общности может принимать значение как значение «для всех/всего»: всё, все, всегда, вечно, везде; так и значение «ни для кого/чего»: никогда, нигде, никто, ничего.

Кванторы существования сообщают что «множество не пустое», что какое-то явление или вещь существует, при этом придавая речи оттенок неконкретности. В речи будут выражаться словами: кое-кто, кое-что, какой-то, несколько, некоторый, иногда, однажды, бывает, случается и т.д.

- У нас что-то произошло.- У кого-то нет еды. - Мужчины бывают непоследовательны.- Иногда Иванов заходил к соседу сверху.

Один мужчина говорит другому:

- Тут в статье написано, что большая часть замужних женщин изменяет своим мужьям. - К чему мне эта статистика. Мне нужны имена, адреса и телефоны.

Уровень неконкретности возрастает при переходе от кванторов всеобщности к кванторам существования. Самый высокий уровень неопределенности дает отсутствие квантора. Точно так же, если квантор не задан, а по смыслу он должен быть, человек подставляет что-то из своей карты. Что точно он подставит неизвестно, но довольно часто это именно квантор всеобщности.- Мужчины обидчивы.- Ну так уж и все! Кванторы всеобщности сообщают об отсутствии исключений – либо «всё», либо «ничего». Соответственно, ни о какой неконкретности речи идти не может. И именно это часто вызывает протесты и желание проверить: а действительно ли исключений нет.

- Все сотрудники…. - Ни одна из компаний… Кванторы существования ещё более неопределённы – неизвестно не только что входит в «дольку», но и точные размеры этой «дольки».

- Некоторые сотрудники… - Большинство компаний…

К тому же внутри кванторов существования тоже можно провести деление. Например, слова редко, часто, многие, большинство, несколько более конкретны чем изредка, кое-кто, кое-где, случается. Так что же будет в данном случае максимально конкретным? Тут всё просто – либо «проверенный» квантор всеобщности, если информация касается всего множества, либо чёткая конкретизация, о какой части множества идёт речь, если дело касается части множества. То есть, либо проверяем кванторы всеобщности, либо вместо кванторов существования подставляем критерии части множества (и/или перечисляем, что туда входит).

Модальность

Если предыдущие способы создания неконкретности касались самого сообщения, то модальность же определяет отношение к информации.Предположим, есть информация о том, что бундк занвит хрюнлю. Что можно сказать по этому поводу?

- Я видел, как бундк занвит хрюнлю.- Мне рассказали, что бундк занвит хрюнлю.- Все знают, что бундк занвит хрюнлю.- Я помню, как бундк занвит хрюнлюЭто всё сообщения о том, как информация была получена, по какому каналу: выдел, слышал, вспомнил.Можно рассказать об оценке и эмоциях по этому поводу:- Это неправильно, что бундк занвит хрюнлю.- Для меня важно, что бундк занвит хрюнлю.- Все восхищены тем, что бундк занвит хрюнлю.- Хорошо, что бундк занвит хрюнлю.Так же можно высказаться по поводу возможности, законности, моральности, достоверности, то есть определить границы действия:- Бундкам запрещено занвить хрюнль.- Бундк не способен занвить хрюнлю.- Бундк занвит хрюнлю – это законно.

Сопоставление модальностей и схемы реакции человека

Итак, модальность может сообщать:

о канале получения информации: рассказали, видел, почувствовал, вспомнил;
об оценке информации: важно, не нужно, раздражает, восхищён;
о рамках или границах: разрешено, законно, существует, можно, нельзя, способен.

Канал информации

Оценка

Логическая модальность

видел
слышу
чувствую
понимаю
узнал
помнится
осознал
знаю
запомню
(не) забуду

(не) хочу
(не) желаю
(не) нравится
(не) согласен
(не) приятно
(не) хорошо
(не) плохо
(не) важно

восхищен
счастлив
удивлён
раздражён
обижен
ужас
восторг
злюсь

по-видимому
кажется
конечно
разумеется
убеждён
(не) верю
(не) считаю
(не) сомневаюсь
(не) уверен
достоверно
(не) могу
(не) смогу
(не) способен
(не) умею
(не) разрешено
(не) имею право
(не) в праве
(не) достоин
можно
нельзя
(не) будет
(не) может быть
(не) естественно
(не) возможно
(не) обязательно
безусловно
маловероятно
(не) запрещаю
(не) должен
(не) обязан
необходимо
заставить
побудить
вызвать
вынудить

И если уровень неконкретности модальности канала информации и оценки может меняться более-менее плавно:

видеть >> заметить >> понять;
огорчение >> плохое чувство >> плохо >> есть оценка.

то логическая модальность в большинстве случаев дискретна: можно >> нельзя, законно >> не законно, сомневаюсь >> уверен.

Пространство неконкретности

Если подвести итог:

референт задаёт множество;
референтный индекс его уточняет;
квантор определяет, к какой части множества это относится;
модальность определяет отношение и границы действия.

Итак, мы имеет три изменяющихся параметра. И просто напрашивается желание объединить их вместе. Если представить это всё в виде осей, то получим следующую вполне симпатичную картинку (референт я объединил с референтным индексом):

Пространоство неконкретности

Конкретизация информации (мета-модель)

Мета-модель языка в НЛП описывает что является признаком неконкретной информации и какие вопросы нужно задавать, чтобы эту информацию конкретизировать. Правда, классическая мета-модель описывает реакции на паттерны и не даёт ответа на вопрос, в какой именно момент нужно остановиться. Что считать уровнем оптимальной конкретности для данной ситуации и что какова максимальная конкретность информации. Давайте разбираться.Максимальная конкретность – это точное определение того, о чём идёт речь. Говоря математическим языком, это однозначное определение множества. Проблема только в том, что мы живём в достаточно определённом мире и описание его абстрактным математическим языком не всегда удобно. Например, если мне нужно указать некий предмет в окружающем мире, максимальная конкретность, как уже было сказано, – это такое описание, которое позволяет слушающему однозначно определить этот самый предмет или действие.- Красный форд-фокус, номерной знак aa111a, стоящий на углу Первой и Второй улиц.- Петров Егор Алексеевич, старший менеджер отдела продаж ОАО «Интервент».- Повернуть рычаг против часовой стрелки до упора.- Синяя чашка с рисунком орла, стоящая у нас на кухне.При этом количество подробностей будет сильно зависеть от контекста и от согласования карт собеседников. Жена может сказать мужу: «Принеси сковороду» - и тот принесёт нужную конкретную сковороду. Та же фраза менее знакомому с контекстом человеку скорее всего будет содержать недостаточно информации.- Да где же эта сковорода? И какую взять? Их тут пять штук!К тому же в карте собеседника может просто не быть значений каких-то слов или словам может придаваться другой смысл:- Что такое вообще «форд-фокус», как выглядит номерной знак и где находятся эти самые Первая и Вторая улицы?Проблемы, зачастую, как раз и возникают из-за того, что говорящий предполагает, что контекст для слушателя точно такой же, как и для него. А это практически невозможно.Если мы говорим не об одном конкретном предмете, а о нескольких, то однозначных способов определить это самое множество несколько. Например, простое перечисление. Годится, если количество не очень большое.- Петров Егор Алексеевич, старший менеджер отдела продаж ОАО «Интервент» и его заместитель Суржик Ольга Сергеевна.Второй способ – задать достаточные критерии, чтобы это множество определить.- Стулья в аудитории 319 с обивкой красного цвета.- Номера сотовых телефонов, с префиксами 905 и 909.- Мужчины, в возрасте о 18 до 23 лет, проживающие на улице Волошинка города Ново-Суздаль, годные к несению строевой службы и не имеющий законных отсрочек от армии.Здесь уже явно или неявно будут задействованы кванторы общности. Вообще говоря, в полной форме это должно бы выглядеть скорее так:- Все стулья в аудитории 319 с обивкой красного цвета.- Все номера сотовых телефонов, с префиксами 905 и 909.- Все мужчины, в возрасте о 18 до 23 лет, проживающие на улице Волошинка города Ново-Суздаль, годные к несению строевой службы и не имеющий законных отсрочек от армии.Если нужно получить часть от множества стандартных изделий (гвоздей, стульев, ручек и т.д.) фраза может быть такой:- Любые пять стульев с красной обивкой из аудитории 319.Тем более, что если с конкретным предметом более менее понятно, то при описании чуть более абстрактных вещей – внутренних переживаний, оценок, статистических данных, абстрактных понятий – чёткого критерия максимальной конкретности назвать практически невозможно. За словом, обозначающим ценность, находится огромный объем внутренних понятий, согласовать которые полностью невозможно в принципе, потому что полностью согласовать карты невозможно. То есть «максимально конкретная информация» очень сильно зависит от согласования карт общающихся, и в некоторых случаях становится что-то вроде идеального газа для физиков – существует только в теории. Тем более, что уточнять то можно практически бесконечно. Поэтому в большинстве случаев можно говорить об оптимальной конкретности информации - таком уровне конкретности, который позволил бы достигать намеченных целей. То есть до каких пор конкретизировать определяется тем, что вы хотите получить в результате, для чего собственно эту самую информацию использовать.Решение о том, что этот максимум действительно оптимальный, довольно субъективно и будет зависеть от того, что именно вы хотите сделать: принять решение, произвести интервенцию, создать общее впечатление и т.д. Например, если вы пытаетесь сделать субмодальный сдвиг, оптимально конкретная информация – это такое количество данных, которое позволяет этот самый субмодальный сдвиг совершить. - Это очень обидная ситуация.- Эта ситуация для вас – это картинка, звук, ощущение?- Картинка, без звука.- Опишите её.- Она находится вот здесь слева, прямоугольная, фотография, цветная, очень контрастная и яркая.- Хорошо, возьмите эти картинку и передвиньте вправо…Если вы хотите сделать рефрейминг, то оптимальная конкретика – то количество информации, которое позволяет сделать рефрейминг эффективно, то есть произвести переоценку ситуации.- Она хочет меня обидеть.- То, что она пытается повлиять на вас, означает только то, что вы ей не безразличны.Если вы хотите понять, о чём именно хочет рассказать человек, оптимальная конкретика – восстановление информации до такого уровня, чтобы относительно точно понимать, о чём именно идёт речь.- Это было там.- Это – это что?- Драка.- Кто с кем и где подрался?- Мой брат с Серёгой Ивановым подрался.Последовательность восстановления информации я бы предложил следующую. Хотя, как вы понимаете, это скорее дело вкуса и конкретной ситуации.

Восстановление опущений.

Опущения создают максимальный уровень неконкретность – с них и стоит начинать. Полная форма минимального сообщения: субъект – предикат – объект. Если это сообщение об оценке, то должна присутствовать информация о авторе мнения и о самом мнении. - Окно разбили.- Кто разбил окно?

Проверка кванторов общности.

Следующий этап – это проверка кванторов общности. Точно ли нет исключений? Справедливо ли такое обобщение?- Все мужчины думают только об одном.- Все, все, все!?

Обращение номинализаций в глаголы.

Номинализации, как вы помните, это овеществлённый процесс. На этом этапе их стоит привести обратно к глагольной форме, конечно, если это возможно.- Была беседа.- Кто с кем беседовал?

Конкретизация референтных индексов.

В последнюю очередь конкретизируются референтные индексы. До каких пор, как уже было сказано, определяется целью конкретизации информации. - Некоторые дети в нашем классе не успевают.- Некоторые – это сколько? Пятеро, семеро? Кто конкретно? И что именно они не успевают?И т.д.

Мета-рамка

Итак, у нас есть суждение и есть отношение к этому суждению. В языке это отношение выражается в виде мета-рамки:

- Я верю, что справлюсь с этим заданием.- Люди считают, что эта марка лучше.- Мне нельзя и думать о том, чтобы бросить работу.- Я вижу, что ваше предложение нам не выгодно.- Ученые установили, что в пиве содержится много эстрогенов.

В мета-рамке есть информация об авторе мнения и о самом мнении (SmPm). Как вы видите, мнение всегда выражается модальным словом: должен, обязан, нельзя, можно, нравится, посмотрел.

На мета-рамку будут распространяться общие правила конкретизации – точно определить кто так считает и что именно он считает.

Если автор мнения в сообщении утерян, то модальность может быть перенесена внутрь предложения:- Мне нельзя есть картошку.- Вы можете примерить куртку.Так что здесь для конкретизации вам нужно выяснить для начала, кто именно так считает:- Мне нельзя опаздывать в школу.- Кто тебе запретил есть картошку?

Множественные уровни

Человек существо хитрое и может испытывать «отношение к отношению»:- Меня раздражает, что ты злишься.- Я верю, что смогу не испугаться.- Я удивлён тем, что ты запретила ему ходит на танцы.Такие конструкции могут быть довольно большими, что всего-лишь говорит о довольно сложной организации внутреннего мира человека, которые и проявляются в языке. Почитать про эти мета-состояния можно у Майкла Холла.

Общее представление

Для полного описания отношения сообщению, нам нужно прояснить:

как информация получена (канал получения информации);
оценку сообщения;
границы.

Понятно, что такая полная конкретизация нужна далеко не всегда и очень сильно зависит от вашей задачи и контекста. Впрочем, это касается любого вида конкретизации – как по «уровню», так и по типам.

Конкретизация канала получения информации

Максимальная конкретность здесь – это точное определение, откуда информация взялась. Как вы понимаете, чем более сенсорно описано, тем более конкретно.- Я прочитал об этом в журнале «Вокруг Света», восьмой номер за этот год.- Это сказали вчера в вечерних новостях по первому каналу.- Я это сам видел.- Мне это рассказала вчера жена

Определение канала информации, в первую очередь, помогает нам оценить, насколько этой информации можно доверять. Потому что длинная история: - У меня есть друг, который работает на автозаправке, вот его тесть знаком с водителем одного банкира, и тот ему это рассказал, - позволяет предположить, что при таком длинном пути в сообщении может быть очень большое количество искажений.

Или что человек прямо сейчас придумал «достоверный» источник.

Так же сомнение может вызывать и сам источник информации: - Я сегодня прочитал в «Московском Комсомольце»…

Конкретизация отношения

Во-первых, нам нужно получить максимально сенсорную информацию об отношении, в том числе и об уровне интенсивности:- Меня сильно раздражает…- Я чувствую небольшой страх…

А во-вторых, нужно определить на основе какие критериев была построена такая оценка. То есть в конечном счёте определить убеждения.- Я жутко возмущён …- Почему вас это возмущает?

Напоминаю, что конкретизацию собственно сообщения никто не отменял. То есть, если человек говорит: - Я обижен моей женой, - тут явно пропущено, что именно жена делала и с чем или кем (субъект – действие – объект). А потом уже можно и прояснить, на основе каких убеждений это действие жены над объектом вызывают возмущение.

Конкретизация границ

С логической модальностью всё несколько интереснее. Слова там используются довольно неопределённые – могу, должен, законно, - но при этом более конкретных слов на этом просто нет. Но во многих случаях стоит прояснить смысл. Например, в русском языке глагол «способен» может обозначать:

наличие физической возможности;
наличие морального разрешения;
потенциальную возможность;
законность;
и т.д.

Так что для логической модальности необходимо уточнять смысл. А во-вторых, точно так же как и с отношением, необходимо уточнять соответствующие убеждения. Например, личные ограничения типа должен, нельзя, вынужден связаны с убеждениями о последствиях. Которые, скорее всего, находятся вне фокуса его внимания.- Я должен прийти сегодня к 18.00.- А иначе что произойдёт?- Я не встречусь с Ивановым.

Когда теряется представление о последствиях человек лишается выбора. До этого он мог их оценить и сделать выбор, а так граница просто существует, она как данность. То есть проблема не в самих модальных операторах необходимости (красивая конструкция), а в потере информации о последствиях. Например фразу: - Для того, чтобы включить телевизор, вы должны нажать на кнопку включения, - вряд ли можно назвать ограничивающей.

Полная конкретизация

Если говорить о полной конкретизации, которой, как вы понимаете, не существует как и «сферического коня в вакууме», то для её достижения нужно сделать следующее:

максимально конкретизировать суждение [SPO];
определение и конкретизация источника информации [SmPm];
определение и конкретизация оценки информации [SmPm] и соответствующих убеждений;
определение наличие или отсутствие границ [SmPm] и соответствующих убеждений.

Так что всю мета-модель можно свести к уточнению трёх вопросов:- Кто чего с кем/чем сделал?- Кто и как к этому относится?- С чего вдруг такое отношение?

Ещё раз напоминаю, что конкретизировать нужно только то, что вам нужно и абстрактной полной конкретизации просто не существует. Всё зависит от вашей цели и контекста использования.

Воздействие языка (Милтон-модель)

Несмотря на то, что многие воспринимают Милтон-модель как способ создания неконкретности в речи, это не совсем верно. Милтон-модель описывает воздействие языка и делится на три группы: создание неопределённости, создание ограничений и повышение авторитетности высказывания.В классической Милтон-модели есть:

паттерны создания неопределённости (номинализации, неконкретные существительные, местоимения, глаголы, модальные операторы возможности);
способы создания ограничений (модальные операторы необходимости, кванторы общности, сравнение с умолчанием);
способы повышения достоверности (утерянные перформатив, чтение мыслей).

Давайте посмотрим, как эти же результаты можно получить используя модель SPO и уровни неконкретности. Сейчас мы не будем трогать модальность, про неё будет в отдельной статье.Подбор подходящего уровня неконкретности нужен для создания иллюзии пересечения карт. То есть для подстройки. При этом нужно понимать, что излишне неконкретная речь может вызвать отторжение и протест, но говоря слишком конкретно рискуем порвать раппорт. Так что обычно идёт смешивание: известная информация подаётся конкретно, неизвестная – неконкретно.- В вашу маленькую однокомнатную квартиру на третьем этаже девятиэтажного дома утром кто-то позвонил в дверь.Правда, при определённом уровне раппорта неконкретная речь может создавать иллюзию хорошего понимания контекста.- Вы встречаете человека. Он вам нравится. Вы начинаете общаться. А потом что-то происходит.- Да, да! Так обычно и бывает.Соответственно, в минимальном сообщении уровень конкретности субъекта, предиката и объекта будет зависеть от предварительно известной информации и от целей взаимодействия.Опущение позволяет вообще не говорить о том, что неизвестно. Как вы помните, люди обычно подставляют вместо недостающий информации свою конкретику из карты.- Вчера вы встречались? (опущена информация об объекте и обстоятельствах встречи).Местоимения можно использовать для задания рода или количества субъекта или объекта. Или для определения рода или количества.- И что он вам сказал?- Это была женщина.Использование номинализаций позволяет диссоциировать человека от процесса и естественно убрать информацию о субъекте и/или объекте (потому как использование глаголов всё-таки более располагает к наличию субъекта или объекта).- У вас был разговор?- Итак, была встреча.При помощи кванторов существования мы можем «смягчить» утверждение.- Иногда вы ошибаетесь.Так же наличие квантора иногда позволяет убрать референт.- Некоторые не знают, куда девать деньги.Используя более неконкретные референты и недостаточно конкретные референтные индексы можно легко использовать полученную информацию и знание контекста для того, чтобы создавать иллюзию пересечения карт.- Люди ведут себя крайне нелогично.

Соответственно, если вы хотите создать ограничение, ваша речь становится более конкретной. В области ограничений. Ведь ограничения - это создание либо вполне конкретного будущего только с нужными выборами, либо задание вполне конкретной оценки. Здесь удобным инструментом будут кванторы общности и так называемые "модальные операторы необходимости".- Все жители нашего дома должны сегодня в 19.00 прийти к первому подъезду для обсуждения некоторых важных вещей.- Сотрудники второго и третьего отделов, уже сдавшие анкеты, должны пройти в актовый зал для инструктажа.- Все люди меняются.- Вы обязаны подать декларацию о налогах до двадцать пятого числа этого месяца.

При описании долженствования, как вы понимаете, рассказ о последствиях можно опустить.

Игра с уровнями неконкретности с автором мнения в мета-рамке позволяет управлять уровнем авторитетности высказывания. При утере автора мнения (Sm) в мета-рамке, мы получаем «мнение, разлитое во Вселенной», он же «утерянный перформатив» в классической Милтон-модели. - Известно, что витамин С очень полезен.- Принято решение прекратить взаимодействие с этим человеком.При игре с неопределённостью автора мнения (Sm), уровень достоверности сообщения будет зависеть от доверия к автору – это могут быть как референтные группы: учителя, учёные, психологи, врачи; так и конкретные уважаемые личности: Иван Петрович, Франциск Ассизский, академик Аносов, твоя мама…- Учёные из Массачусетского технологического института и университета Нью-Йорка установили, что сотрудники ИТ-компаний, которые много общаются между собой в неформальной обстановке, и именно вживую, работаю производительнее.- Многие женщины считают, что самое главное в мужчине – его успешность.- Конфуций говорил, что искренность и правдивость - основа всех добродетелей.

Что будет лучше работать для конкретного человека, скорее всего будет зависеть от предпочитаемого им типа референции. При «внешней на ситуацию» лучше работает отсутствие автора мнения или референтную группу, при «внешней на людей» автором мнения скорее всего стоит выбрать подходящую личность.

Вместо заключения

Собственно, задача этой статьи – дать пищу для размышления о структуре языка и о том, как эту структуру более удобно описать. Да, описание мета- и Милтон- моделей в виде паттернов имеет свои преимущества, как и недостатки. Впрочем, это будет касаться любой модели. Описание языковой модели в менее дискретном виде даёт преимущество в большей гибкости, но при этом требует и лучшего понимания целей общения. Статью про модальности в языке постараюсь закончить в ближайшее время. В результате, объединяя статьи о мета-модели в форме SPO и кванторы, после доработки напильником, получится вполне законченная языковая модель НЛП.

По материалам сайта Александра Любимова www.trenings.ru

Все статьи