|
Все остальные систематизации человеческих типов от Гиппократа до К.Юнга, Э.Кречмера и Т.Адорно классифицируют людей лишь по второстепенным и опосредованным характеристикам. Все они как бы с разных позиций «очерчивают» внешние, поверхностные признаки человеческого «головоломного кубика» или же выделяют и описывают отдельные его «ребра». «Кардинальная» же, видовая типология сравнима с разъединением «человеческой головоломки» на свои составные части, после чего ее загадочность исчезает.
Иллюстративно сравнение человечества с семейством Canis (Псовые), в котором примерно так же соотносятся между собой волки, шакалы и собаки разнообразнейших пород — этих последних абсолютное большинство. И в нашем контексте понимания хищности карликовая такса гораздо ближе и роднее огромному сенбернару, нежели волк — по отношению к овчарке. т.е. хотя этих последних и отличить то внешне друг от друга затруднительно, тем не менее самое важное различие между ними состоит в том, что такой «серый братец по крови» может запросто и с превеликим удовольствием сожрать зазевавшуюся подругу.
Как из теории естественного отбора Ч. Дарвина «торчат уши» происхождения человека из животного мира (кстати, тезис о том, что «человек произошел от обезьяны» принадлежит не Дарвину), а его последователям: Фохту, Геккелю и Гексли, почти одновременно пришедшим к этой мысли), так и из концепции Б.Ф.Поршнева следует непреложный вывод о видовой неоднородности человечества. Профессор Поршнев работал над своей монографией более четверти века, и последние годы (конец 60 х) совпали со всемирным истерическим бумом поисков «снежного человека». И это обстоятельство не могло не сказаться на позиции ученого. Он был настолько уверен в правильности собственной концепции, что посчитал окончательным ее доказательством поимку снежного человека, «реликтового палеоантропа», по его мнению. Всё это отвлекло внимание великого ученого, и он прошел мимо предположения о возможности нахождения этих «йети», «мизге» в составе рода человеческого. И конечно же, преждевременная смерть ученого явилась огромной утратой для всей мировой науки в деле исследования «важнейшего вопроса всех вопросов».
Использование здесь ставшего столь знаменитым, благодаря Ч.Дарвину, понятия «вид» возможно вызовет некоторое недоумение у лиц, чрезмерно обеспокоенных видовой чистотой человечества и потому способных усмотреть в этом несомненное покушение на постулат о биологическом единстве людей. Но так как описываемые человеческие различия относятся к морфологии коры головного мозга, имеющего всё же некоторую специфику и ряд существенных отличий от соответствующего органа у животных, то поэтому и проявления этих различий имеют свои особенности. И относятся они главным образом к мыслительной деятельности, к нравственности, т.е., к параметрам, не имевшим до сих пор иной классификации кроме эмоционального к себе отношения и предвзятых оценок в русле субъективных трактовок понятий «добра» и «зла». В связи с этим, таксономическое определение «вид», как совокупность особей дающих репродуктивное потомство, в применении к человечеству очевидно нуждается в некоторой расширительной интерпретации, ибо значительная часть процессов вырождения и вымирания межвидовых гибридных потомков проходит в более сложных, уже в «социально обставленных» формах. Главное же то, что указываемые различия между нехищными людьми и суггесторами и тем более суперанималами столь существенны и значимы по своим социальным следствиям, что именно они оказываются ныне решающим фактором в вопросе выживания человечества.
Дело в том, что к хищным видам не применимы основные человеческие качества: нравственность, совесть, сострадание. Эти существа привносят в мир бесчеловечную жестокость, бесчестность и бессовестность. Поэтому с гуманистической позиции их нельзя, в принципе, называть людьми. Это жестокие и коварные животные, хотя и весьма сообразительные. И если уж называть вещи своими именами, то правильнее всего будет определить представителей хищных человеческих видов, как хищные гоминиды. Или, еще более точно, палеоантропы (неотроглодиты) — это сверхживотные (superanimal'ы), а подражающие,
«вторящие» им суггесторы манипуляторы — это как бы некие оборотни, или псевдолюди.
И именно видовая неоднородность делает жизнь человечества столь нестабильной и чреватой самыми ужасными последствиями. Хищные гоминиды ныне — это т.н. «сильные мира сего», и их неразумное владычество привело всё живое на Земле на грань гибели. Но всё же надежда умирает последней, и быть может, более правильное и объективное рассмотрение человеческих проблем, с учетом видовых различий, укажет пути к спасению…
ЛИТЕРАТУРА
1. Б.Ф. Поршнев, «О начале человеческой истории», М., 1974.
2. Пьер Тейяр де Шарден, «Феномен человека», М., 1987.
3. Торстейн Веблен, «Теория праздного класса», М., 1983.
4. Фридрих Ницше, «Воля к власти», М., 1996.
5. Фридрих Ницше, «Так говорил Заратустра», М., 1990 6. Эверет Шостром, «Анти Карнеги», М., 1994.
7. Вильгельм Райх, «Психология масс и фашизм», С П., 1997
8. Артур Шопенгауэр, «Свобода воли и нравственность», М., 1992.
9. П.Ф. Лесгафт, «Школьные типы. Антропологический этюд», М., 1971.
10. Конрад Лоренц, «Агрессия. Так называемое Зло», М., 1994.
11. Б.А. Диденко, «Сумма антропологии», М., 1992.
12. Б.А. Диденко, «Цивилизация каннибалов», М., 1996.
13. Поль де Крюи, «Борьба за жизнь», М., 1957.
14. Л.Н. Гумилев, «Этногенез и биосфера Земли», Л., 1990.
15. Альберт Швейцер, «Благоговение перед Жизнью», М., 1981.
16. Аристотель, «Политика», (Собр. соч. в 4 х томах, М., 1984).
17. П.П. Гаряев, «Волновой геном», М., 1995.
18. Г.К. Честертон, «Вечный человек», М., 1991.
19. Сирил Паркинсон, «Законы Паркинсона», М., 1989.
20. В.М. Кайтуков, «Эволюция диктата», М., 1992.
21. Б.Н. Ельцин, «Исповедь на заданную тему», М., 1992.
22. Адольф Гитлер, «Моя борьба», М., 1992.
23. И.Л. Солоневич, «Народная монархия». М., 1991.
24. Т.М. Глушкова, «Хищная власть меньшинства», «Наш Современник», N4, 1991.
25. А.Г. Дугин, «Геополитика», С П., 1997.
26. А.А. Зиновьев, «Запад. Феномен западниэма», М., 1995.
27. В.Ф. Педоренко, Р.А.Педоренко, «Твоя судьба», М., 1996.
28. М.М. Пришвин, «Зеркало человека», М., 1985.
29. И.С. Кон, «В поисках себя: личность и ее самосознание», М., 1984.
30. Юлиус Фучик, «Репортаж с петлей на шее», М, 1983.
31. П.М. Хомяков, «Национал прогрессизм», М., 1994.
|
