Любимов Александр "Мета - модель: Уровни неконкретности"После выхода первого тома «Структуры магии» в 1974 году довольно большое число связанных с НЛП людей пытались привести описанную там мета-модель языка к более употребимой форме. Первым успел Роберт Дилтс, сведя всю модель, описанную на двухстах страницах к компактной таблице. Что резко повысило наглядность модели и породило кучу последователей, переиначивающих эту таблицу в соответствии со своими представлениями. Табличное представление мета-модели языка действительно удобно и облегчает обучение. НО! У такого представления есть большой минус – так как она описана в виде паттернов, у обучающихся складывается впечатление, что существует некая неконкретная речь. Тогда, по логике, должна существовать ещё и конкретная речь. Проблема только в том, что конкретной речи быть в принципе не может – такова структура языка. Можно говорить только о разных уровнях неконкретности. Кстати, отцы-основатели не имели в виду, например, некие абстрактно-неконкретные глаголы (существительные, местоимения и т.д.), но как раз и говорили о различной степени неконкретности: «Каждый известный нам глагол в какой-то степени недостаточно конкретен. Четкость и конкретность образа, изображаемого данным глаголом, детерминирована двумя факторами: (1) Значением самого глагола. Например, глагол “целовать” более конкретен, чем глагол “касаться”. Слово “целовать” обозначает определенную конкретную форму касания, а именно: касание собственными губами. (2) Объемом информации, содержащейся в остальной части предложения, заключающего в себе этот глагол. Например, словосочетание “обидел отказом” более конкретно, чем один глагол “обижать”.» Ричард Бендлер, Джон Гриндер. «Структура магии» Но эта умная мысль как-то потерялась за великолепием 10 (6, 8, 13) паттернов. Уровни неконкретностиРеферент (R)Все слова описывают некие множества предметов, их свойств или действий. Слово «лампа» обозначает «устройство, предназначенное для излучения света», а «гулять» - «спокойно для отдыха или удовольствия ходить на открытом воздухе, совершать прогулку». Размер множества, обозначаемого словом, может быть больше или меньше, и мы можем тогда говорить о более или менее конкретной речи. Например, слово "мальчик" более определённое, чем "ребёнок", а "ребёнок" более определённое, чем "человек", "человек" в свою очередь более конкретно, чем "существо". "Прийти" более конкретно, чем "добраться", а "добраться" более конкретно, чем "оказаться" и так далее.
Так вот, в сообщении множество этих самых объектов, действий и т.д. будет задаваться референтом R (значимым словом), и уточняться при помощи референтного индекса Ri. Возьмём, к примеру, фразу: «мужчины в возрасте от 21 до 30 лет». Референт здесь «мужчины» и это слово задаёт множество, «в возрасте от 21 до 30 лет» - референтный индекс, который выделяет часть из большого множества «мужчины».
Хотя референт R определяет всё множество, но и его тоже можно потерять в сообщении.- Человек, прибывший в два часа, находится в приёмной. В этой фразе референтов, собственно, три: человек, находиться, приёмная. Ri есть только у «человека», давайте его уберём и посмотрим, что получиться.- Прибывший в два часа находится в приёмной.Теперь множество растянулось до огромных размеров, практически до всего мужского рода, что может «прибыть» и «находиться в приёмной»: пёс, аквариум, пакет, человек, велосипед, пылесос, утюг и т.д. Референтный индекс (Ri)Референтный индекс (Ri) помогает уточнить, о какой части множества идёт речь.- люди, которые живут в Москве и работают в московском банке;- люди, которые работают и живут в Москве ;- люди, которые живут в Москве;- люди (референтного индекса нет).
При этом эти два типа создания неконкретности друг друга до определённого уровня взаимозаменяемы: люди, проживающие рядом со мной = соседи;большое морское (парусное) судно = корабль;растолковывая, сделать более ясным, понятным, вразумительным = объяснить.Если всё это положить на ось, то максимумом неконкретности будет отсутствие информации. Так для понимания информации человеку нужно восстановить ГС, то вместо отсутствующей информации он должен хоть что-то подставить, иначе вообще ничего понятно не будет. Что именно подставит данный конкретный человек определить возможности не представляется. Так что и уровень неконкретности будет максимальным. КванторыРеферент и референтный индекс задают множество. Кванторы же необходимы для понимания того, относится ли высказывание ко всему множеству или только к его части. Например, если мы говорим «люди», можно интерпретировать высказывание и как «все люди», и как «некоторые люди». С действиями ещё более интересно. В незавершённой форме глаголы описывают продолжающийся процесс, и кванторы просто необходимы для понимания к какой части этого самого процесса относится высказывание. Во фразе: «Люди ошибаются», - «ошибаются» можно интерпретировать и как «во всём ошибаются», и как «хоть в чём-то ошибаются», и как «постоянно ошибаются», и как «иногда ошибаются». Кванторы общности в речи создают определённые ограничения, так как утверждают, что «правило исключений не имеет». В языке они выражаются словами: все, всегда, постоянно, каждый, никто, ничто, никогда и т.п. - Все выступавшие смеялись. - Никто не обращал на него внимания. - Она постоянно удивляется. - Иван Петрович никогда не опаздывал. При этом квантор общности может принимать значение как значение «для всех/всего»: всё, все, всегда, вечно, везде; так и значение «ни для кого/чего»: никогда, нигде, никто, ничего. Кванторы существования сообщают что «множество не пустое», что какое-то явление или вещь существует, при этом придавая речи оттенок неконкретности. В речи будут выражаться словами: кое-кто, кое-что, какой-то, несколько, некоторый, иногда, однажды, бывает, случается и т.д. - У нас что-то произошло.- У кого-то нет еды. - Мужчины бывают непоследовательны.- Иногда Иванов заходил к соседу сверху. Один мужчина говорит другому: - Тут в статье написано, что большая часть замужних женщин изменяет своим мужьям. - К чему мне эта статистика. Мне нужны имена, адреса и телефоны.
Уровень неконкретности возрастает при переходе от кванторов всеобщности к кванторам существования. Самый высокий уровень неопределенности дает отсутствие квантора. Точно так же, если квантор не задан, а по смыслу он должен быть, человек подставляет что-то из своей карты. Что точно он подставит неизвестно, но довольно часто это именно квантор всеобщности.- Мужчины обидчивы.- Ну так уж и все! Кванторы всеобщности сообщают об отсутствии исключений – либо «всё», либо «ничего». Соответственно, ни о какой неконкретности речи идти не может. И именно это часто вызывает протесты и желание проверить: а действительно ли исключений нет. - Все сотрудники…. - Ни одна из компаний… Кванторы существования ещё более неопределённы – неизвестно не только что входит в «дольку», но и точные размеры этой «дольки». - Некоторые сотрудники… - Большинство компаний… К тому же внутри кванторов существования тоже можно провести деление. Например, слова редко, часто, многие, большинство, несколько более конкретны чем изредка, кое-кто, кое-где, случается. Так что же будет в данном случае максимально конкретным? Тут всё просто – либо «проверенный» квантор всеобщности, если информация касается всего множества, либо чёткая конкретизация, о какой части множества идёт речь, если дело касается части множества. То есть, либо проверяем кванторы всеобщности, либо вместо кванторов существования подставляем критерии части множества (и/или перечисляем, что туда входит). МодальностьЕсли предыдущие способы создания неконкретности касались самого сообщения, то модальность же определяет отношение к информации.Предположим, есть информация о том, что бундк занвит хрюнлю. Что можно сказать по этому поводу? - Я видел, как бундк занвит хрюнлю.- Мне рассказали, что бундк занвит хрюнлю.- Все знают, что бундк занвит хрюнлю.- Я помню, как бундк занвит хрюнлюЭто всё сообщения о том, как информация была получена, по какому каналу: выдел, слышал, вспомнил.Можно рассказать об оценке и эмоциях по этому поводу:- Это неправильно, что бундк занвит хрюнлю.- Для меня важно, что бундк занвит хрюнлю.- Все восхищены тем, что бундк занвит хрюнлю.- Хорошо, что бундк занвит хрюнлю.Так же можно высказаться по поводу возможности, законности, моральности, достоверности, то есть определить границы действия:- Бундкам запрещено занвить хрюнль.- Бундк не способен занвить хрюнлю.- Бундк занвит хрюнлю – это законно.
Сопоставление модальностей и схемы реакции человека Итак, модальность может сообщать:
И если уровень неконкретности модальности канала информации и оценки может меняться более-менее плавно:
то логическая модальность в большинстве случаев дискретна: можно >> нельзя, законно >> не законно, сомневаюсь >> уверен. Пространство неконкретности
Итак, мы имеет три изменяющихся параметра. И просто напрашивается желание объединить их вместе. Если представить это всё в виде осей, то получим следующую вполне симпатичную картинку (референт я объединил с референтным индексом):
Пространоство неконкретности Конкретизация информации (мета-модель)Мета-модель языка в НЛП описывает что является признаком неконкретной информации и какие вопросы нужно задавать, чтобы эту информацию конкретизировать. Правда, классическая мета-модель описывает реакции на паттерны и не даёт ответа на вопрос, в какой именно момент нужно остановиться. Что считать уровнем оптимальной конкретности для данной ситуации и что какова максимальная конкретность информации. Давайте разбираться.Максимальная конкретность – это точное определение того, о чём идёт речь. Говоря математическим языком, это однозначное определение множества. Проблема только в том, что мы живём в достаточно определённом мире и описание его абстрактным математическим языком не всегда удобно. Например, если мне нужно указать некий предмет в окружающем мире, максимальная конкретность, как уже было сказано, – это такое описание, которое позволяет слушающему однозначно определить этот самый предмет или действие.- Красный форд-фокус, номерной знак aa111a, стоящий на углу Первой и Второй улиц.- Петров Егор Алексеевич, старший менеджер отдела продаж ОАО «Интервент».- Повернуть рычаг против часовой стрелки до упора.- Синяя чашка с рисунком орла, стоящая у нас на кухне.При этом количество подробностей будет сильно зависеть от контекста и от согласования карт собеседников. Жена может сказать мужу: «Принеси сковороду» - и тот принесёт нужную конкретную сковороду. Та же фраза менее знакомому с контекстом человеку скорее всего будет содержать недостаточно информации.- Да где же эта сковорода? И какую взять? Их тут пять штук!К тому же в карте собеседника может просто не быть значений каких-то слов или словам может придаваться другой смысл:- Что такое вообще «форд-фокус», как выглядит номерной знак и где находятся эти самые Первая и Вторая улицы?Проблемы, зачастую, как раз и возникают из-за того, что говорящий предполагает, что контекст для слушателя точно такой же, как и для него. А это практически невозможно.Если мы говорим не об одном конкретном предмете, а о нескольких, то однозначных способов определить это самое множество несколько. Например, простое перечисление. Годится, если количество не очень большое.- Петров Егор Алексеевич, старший менеджер отдела продаж ОАО «Интервент» и его заместитель Суржик Ольга Сергеевна.Второй способ – задать достаточные критерии, чтобы это множество определить.- Стулья в аудитории 319 с обивкой красного цвета.- Номера сотовых телефонов, с префиксами 905 и 909.- Мужчины, в возрасте о 18 до 23 лет, проживающие на улице Волошинка города Ново-Суздаль, годные к несению строевой службы и не имеющий законных отсрочек от армии.Здесь уже явно или неявно будут задействованы кванторы общности. Вообще говоря, в полной форме это должно бы выглядеть скорее так:- Все стулья в аудитории 319 с обивкой красного цвета.- Все номера сотовых телефонов, с префиксами 905 и 909.- Все мужчины, в возрасте о 18 до 23 лет, проживающие на улице Волошинка города Ново-Суздаль, годные к несению строевой службы и не имеющий законных отсрочек от армии.Если нужно получить часть от множества стандартных изделий (гвоздей, стульев, ручек и т.д.) фраза может быть такой:- Любые пять стульев с красной обивкой из аудитории 319.Тем более, что если с конкретным предметом более менее понятно, то при описании чуть более абстрактных вещей – внутренних переживаний, оценок, статистических данных, абстрактных понятий – чёткого критерия максимальной конкретности назвать практически невозможно. За словом, обозначающим ценность, находится огромный объем внутренних понятий, согласовать которые полностью невозможно в принципе, потому что полностью согласовать карты невозможно. То есть «максимально конкретная информация» очень сильно зависит от согласования карт общающихся, и в некоторых случаях становится что-то вроде идеального газа для физиков – существует только в теории. Тем более, что уточнять то можно практически бесконечно. Поэтому в большинстве случаев можно говорить об оптимальной конкретности информации - таком уровне конкретности, который позволил бы достигать намеченных целей. То есть до каких пор конкретизировать определяется тем, что вы хотите получить в результате, для чего собственно эту самую информацию использовать.Решение о том, что этот максимум действительно оптимальный, довольно субъективно и будет зависеть от того, что именно вы хотите сделать: принять решение, произвести интервенцию, создать общее впечатление и т.д. Например, если вы пытаетесь сделать субмодальный сдвиг, оптимально конкретная информация – это такое количество данных, которое позволяет этот самый субмодальный сдвиг совершить. - Это очень обидная ситуация.- Эта ситуация для вас – это картинка, звук, ощущение?- Картинка, без звука.- Опишите её.- Она находится вот здесь слева, прямоугольная, фотография, цветная, очень контрастная и яркая.- Хорошо, возьмите эти картинку и передвиньте вправо…Если вы хотите сделать рефрейминг, то оптимальная конкретика – то количество информации, которое позволяет сделать рефрейминг эффективно, то есть произвести переоценку ситуации.- Она хочет меня обидеть.- То, что она пытается повлиять на вас, означает только то, что вы ей не безразличны.Если вы хотите понять, о чём именно хочет рассказать человек, оптимальная конкретика – восстановление информации до такого уровня, чтобы относительно точно понимать, о чём именно идёт речь.- Это было там.- Это – это что?- Драка.- Кто с кем и где подрался?- Мой брат с Серёгой Ивановым подрался.Последовательность восстановления информации я бы предложил следующую. Хотя, как вы понимаете, это скорее дело вкуса и конкретной ситуации. Восстановление опущений.Опущения создают максимальный уровень неконкретность – с них и стоит начинать. Полная форма минимального сообщения: субъект – предикат – объект. Если это сообщение об оценке, то должна присутствовать информация о авторе мнения и о самом мнении. - Окно разбили.- Кто разбил окно? Проверка кванторов общности.Следующий этап – это проверка кванторов общности. Точно ли нет исключений? Справедливо ли такое обобщение?- Все мужчины думают только об одном.- Все, все, все!? Обращение номинализаций в глаголы.Номинализации, как вы помните, это овеществлённый процесс. На этом этапе их стоит привести обратно к глагольной форме, конечно, если это возможно.- Была беседа.- Кто с кем беседовал? Конкретизация референтных индексов.В последнюю очередь конкретизируются референтные индексы. До каких пор, как уже было сказано, определяется целью конкретизации информации. - Некоторые дети в нашем классе не успевают.- Некоторые – это сколько? Пятеро, семеро? Кто конкретно? И что именно они не успевают?И т.д. Мета-рамка
Итак, у нас есть суждение и есть отношение к этому суждению. В языке это отношение выражается в виде мета-рамки: - Я верю, что справлюсь с этим заданием.- Люди считают, что эта марка лучше.- Мне нельзя и думать о том, чтобы бросить работу.- Я вижу, что ваше предложение нам не выгодно.- Ученые установили, что в пиве содержится много эстрогенов. В мета-рамке есть информация об авторе мнения и о самом мнении (SmPm). Как вы видите, мнение всегда выражается модальным словом: должен, обязан, нельзя, можно, нравится, посмотрел. На мета-рамку будут распространяться общие правила конкретизации – точно определить кто так считает и что именно он считает. Если автор мнения в сообщении утерян, то модальность может быть перенесена внутрь предложения:- Мне нельзя есть картошку.- Вы можете примерить куртку.Так что здесь для конкретизации вам нужно выяснить для начала, кто именно так считает:- Мне нельзя опаздывать в школу.- Кто тебе запретил есть картошку? Множественные уровниЧеловек существо хитрое и может испытывать «отношение к отношению»:- Меня раздражает, что ты злишься.- Я верю, что смогу не испугаться.- Я удивлён тем, что ты запретила ему ходит на танцы.Такие конструкции могут быть довольно большими, что всего-лишь говорит о довольно сложной организации внутреннего мира человека, которые и проявляются в языке. Почитать про эти мета-состояния можно у Майкла Холла. Общее представлениеДля полного описания отношения сообщению, нам нужно прояснить:
Понятно, что такая полная конкретизация нужна далеко не всегда и очень сильно зависит от вашей задачи и контекста. Впрочем, это касается любого вида конкретизации – как по «уровню», так и по типам. Конкретизация канала получения информацииМаксимальная конкретность здесь – это точное определение, откуда информация взялась. Как вы понимаете, чем более сенсорно описано, тем более конкретно.- Я прочитал об этом в журнале «Вокруг Света», восьмой номер за этот год.- Это сказали вчера в вечерних новостях по первому каналу.- Я это сам видел.- Мне это рассказала вчера жена Определение канала информации, в первую очередь, помогает нам оценить, насколько этой информации можно доверять. Потому что длинная история: - У меня есть друг, который работает на автозаправке, вот его тесть знаком с водителем одного банкира, и тот ему это рассказал, - позволяет предположить, что при таком длинном пути в сообщении может быть очень большое количество искажений.
Так же сомнение может вызывать и сам источник информации: - Я сегодня прочитал в «Московском Комсомольце»… Конкретизация отношенияВо-первых, нам нужно получить максимально сенсорную информацию об отношении, в том числе и об уровне интенсивности:- Меня сильно раздражает…- Я чувствую небольшой страх… А во-вторых, нужно определить на основе какие критериев была построена такая оценка. То есть в конечном счёте определить убеждения.- Я жутко возмущён …- Почему вас это возмущает? Напоминаю, что конкретизацию собственно сообщения никто не отменял. То есть, если человек говорит: - Я обижен моей женой, - тут явно пропущено, что именно жена делала и с чем или кем (субъект – действие – объект). А потом уже можно и прояснить, на основе каких убеждений это действие жены над объектом вызывают возмущение. Конкретизация границС логической модальностью всё несколько интереснее. Слова там используются довольно неопределённые – могу, должен, законно, - но при этом более конкретных слов на этом просто нет. Но во многих случаях стоит прояснить смысл. Например, в русском языке глагол «способен» может обозначать:
Так что для логической модальности необходимо уточнять смысл. А во-вторых, точно так же как и с отношением, необходимо уточнять соответствующие убеждения. Например, личные ограничения типа должен, нельзя, вынужден связаны с убеждениями о последствиях. Которые, скорее всего, находятся вне фокуса его внимания.- Я должен прийти сегодня к 18.00.- А иначе что произойдёт?- Я не встречусь с Ивановым. Когда теряется представление о последствиях человек лишается выбора. До этого он мог их оценить и сделать выбор, а так граница просто существует, она как данность. То есть проблема не в самих модальных операторах необходимости (красивая конструкция), а в потере информации о последствиях. Например фразу: - Для того, чтобы включить телевизор, вы должны нажать на кнопку включения, - вряд ли можно назвать ограничивающей. Полная конкретизацияЕсли говорить о полной конкретизации, которой, как вы понимаете, не существует как и «сферического коня в вакууме», то для её достижения нужно сделать следующее:
Ещё раз напоминаю, что конкретизировать нужно только то, что вам нужно и абстрактной полной конкретизации просто не существует. Всё зависит от вашей цели и контекста использования. Воздействие языка (Милтон-модель)Несмотря на то, что многие воспринимают Милтон-модель как способ создания неконкретности в речи, это не совсем верно. Милтон-модель описывает воздействие языка и делится на три группы: создание неопределённости, создание ограничений и повышение авторитетности высказывания.В классической Милтон-модели есть:
Давайте посмотрим, как эти же результаты можно получить используя модель SPO и уровни неконкретности. Сейчас мы не будем трогать модальность, про неё будет в отдельной статье.Подбор подходящего уровня неконкретности нужен для создания иллюзии пересечения карт. То есть для подстройки. При этом нужно понимать, что излишне неконкретная речь может вызвать отторжение и протест, но говоря слишком конкретно рискуем порвать раппорт. Так что обычно идёт смешивание: известная информация подаётся конкретно, неизвестная – неконкретно.- В вашу маленькую однокомнатную квартиру на третьем этаже девятиэтажного дома утром кто-то позвонил в дверь.Правда, при определённом уровне раппорта неконкретная речь может создавать иллюзию хорошего понимания контекста.- Вы встречаете человека. Он вам нравится. Вы начинаете общаться. А потом что-то происходит.- Да, да! Так обычно и бывает.Соответственно, в минимальном сообщении уровень конкретности субъекта, предиката и объекта будет зависеть от предварительно известной информации и от целей взаимодействия.Опущение позволяет вообще не говорить о том, что неизвестно. Как вы помните, люди обычно подставляют вместо недостающий информации свою конкретику из карты.- Вчера вы встречались? (опущена информация об объекте и обстоятельствах встречи).Местоимения можно использовать для задания рода или количества субъекта или объекта. Или для определения рода или количества.- И что он вам сказал?- Это была женщина.Использование номинализаций позволяет диссоциировать человека от процесса и естественно убрать информацию о субъекте и/или объекте (потому как использование глаголов всё-таки более располагает к наличию субъекта или объекта).- У вас был разговор?- Итак, была встреча.При помощи кванторов существования мы можем «смягчить» утверждение.- Иногда вы ошибаетесь.Так же наличие квантора иногда позволяет убрать референт.- Некоторые не знают, куда девать деньги.Используя более неконкретные референты и недостаточно конкретные референтные индексы можно легко использовать полученную информацию и знание контекста для того, чтобы создавать иллюзию пересечения карт.- Люди ведут себя крайне нелогично. Соответственно, если вы хотите создать ограничение, ваша речь становится более конкретной. В области ограничений. Ведь ограничения - это создание либо вполне конкретного будущего только с нужными выборами, либо задание вполне конкретной оценки. Здесь удобным инструментом будут кванторы общности и так называемые "модальные операторы необходимости".- Все жители нашего дома должны сегодня в 19.00 прийти к первому подъезду для обсуждения некоторых важных вещей.- Сотрудники второго и третьего отделов, уже сдавшие анкеты, должны пройти в актовый зал для инструктажа.- Все люди меняются.- Вы обязаны подать декларацию о налогах до двадцать пятого числа этого месяца.
Игра с уровнями неконкретности с автором мнения в мета-рамке позволяет управлять уровнем авторитетности высказывания. При утере автора мнения (Sm) в мета-рамке, мы получаем «мнение, разлитое во Вселенной», он же «утерянный перформатив» в классической Милтон-модели. - Известно, что витамин С очень полезен.- Принято решение прекратить взаимодействие с этим человеком.При игре с неопределённостью автора мнения (Sm), уровень достоверности сообщения будет зависеть от доверия к автору – это могут быть как референтные группы: учителя, учёные, психологи, врачи; так и конкретные уважаемые личности: Иван Петрович, Франциск Ассизский, академик Аносов, твоя мама…- Учёные из Массачусетского технологического института и университета Нью-Йорка установили, что сотрудники ИТ-компаний, которые много общаются между собой в неформальной обстановке, и именно вживую, работаю производительнее.- Многие женщины считают, что самое главное в мужчине – его успешность.- Конфуций говорил, что искренность и правдивость - основа всех добродетелей.
Вместо заключенияСобственно, задача этой статьи – дать пищу для размышления о структуре языка и о том, как эту структуру более удобно описать. Да, описание мета- и Милтон- моделей в виде паттернов имеет свои преимущества, как и недостатки. Впрочем, это будет касаться любой модели. Описание языковой модели в менее дискретном виде даёт преимущество в большей гибкости, но при этом требует и лучшего понимания целей общения. Статью про модальности в языке постараюсь закончить в ближайшее время. В результате, объединяя статьи о мета-модели в форме SPO и кванторы, после доработки напильником, получится вполне законченная языковая модель НЛП. По материалам сайта Александра Любимова www.trenings.ru  Обращение к авторам и издательствам: |
 Звоните: (495) 507-8793 Наши филиалы  Наша рассылка
|
 |
 |
|
Максимальная конкретность здесь – это слово, наиболее точно описывающее множество, уровень неконкретности растёт в сторону увеличения размера множества, обозначаемого референтом и достигает максимума, когда этого самого референта просто нет.
Максимальная конкретность (она же минимальная неконкретность, как кому нравится) – это информация, которая позволяет однозначно определить предмет или множество предметов. Подробнее об этом ниже.
