|
К примеру, К.Г.Юнг, создавая новейшую теорию психологических типов, для начала объявил, что «психология известна с тех пор, как существует наш мир»[4], а потому начал свой труд с главы под названием «Проблема типов в истории античной и средневековой мысли». В итоге оказалось, что в роли первого типичного интроверта у Юнга предстал «отец церкви» Тертуллиан[5], родившийся около 160 г. н.э., а в роли первого типичного экстраверта - Ориген[6], родившийся двадцать пять лет спустя. Первооткрывателями же интуитивного и сенситивного типа Юнг считал поэта И.Ф. Шиллера (1750-1805) и философа Ф.Ницше ( 1844-1900)[7].
Разумеется, учения мыслителей прошлого - теологов, поэтов, философов - вовсе не были для К.Г.Юнга предметом чисто «музейного интереса». Он задавал их создателям те вопросы, которые диктовала ему современность. Точно так же сегодня поступают теоретики и практики современного коучинга, обращаясь к учению Сократа. Они сознают: чтобы совершить прыжок в будущее, надо хорошенько отступить в прошлое для разбега.
Но вот ведь в чем вопрос: почему, отступая в прошлое, современные психологи ищут и находят своих предшественников среди древних теологов, философов и поэтов, но отнюдь не среди врачей античного мира, средних веков и нового времени? Почему они задают свои вопросы Сократу, а не Гиппократу? Почему их не привлекает, скажем, трактат философствующего врача Ламетри « Человек-машина»? Почему в ответ на вопросы современных искателей коучинга безмолвствуют врачи и психологи 19 и 20 столетий?
И вообще: почему коучинг воспринимается сегодня как нечто такое, что возникает в стороне от магистрального пути развития медицины и психологии?
* * *
Время от времени у представителей любой науки возникает впечатление, что всё основное в ней уже сделано - разложено по полочкам и расставлено по своим местам. Остается только решить некоторые мелкие вопросы и применить великолепные солидные теории на практике. Но именно в такие моменты где-то за пределами этой науки вдруг возникает такой фактор, который смешивает все карты и заставляет произвести радикальную переоценку ценностей.
Именно такой период и переживает сегодня психология. Психологи пребывают в убеждении, что здание их науки уже возведено - остались только мелкие недоделки и отделочные работы. Психологи занимаются ими с великим тщанием, не спеша определяя приоритеты и распорядок своей деятельности. График работ расписан ими на дальнюю перспективу.
Но продолжим это сравнение - и представим себе реакцию бригады отделочников на появление человека, который заявляет, что вообще-то надо строить несколько другое здание и на совершенно ином фундаменте. Ясно, что реакция эта будет достаточно однозначной. Если от пришельца не удастся просто отмахнуться, его наверняка объявят полным профаном в строительстве.
Приблизительно такой была реакция психологов на призыв топ-менеджеров крупнейших западных фирм - разобраться с проблемами их вполне успешных и процветающих работников. Да, у этих работников сегодня есть все, что принято считать верными признаками успеха - престиж и высокие доходы. Но, перешагнув рубеж тридцатилетия, многие из них начинают испытывать непонятную неудовлетворенность делом, в которое уже вложили столько сил. Они почему-то утрачивают интерес к своей жизни в профессии, а некоторые решаются на крутой поворот - находясь на гребне успеха, пытаются начать жизнь сначала, с самых незавидных стартовых позиций.
Психологи и врачи, конечно, внимательно выслушивают этот призыв извне - и понимающе кивают. Да, к сожалению, такое с людьми бывает. Это - не что иное, как кризис середины жизни, хорошо известный возрастной психологии. Дав такой ответ, психологи норовят вернуться к своим собственным делам, которые представляются им не в пример более важными.
Однако топ-менеджеры бизнеса продолжают настаивать на своем. Ссылка на кризис середины жизни их отнюдь не устраивает. Им нужно не объяснение происходящего, а изменение существующего положения дел. Ведь не только уход ценного работника, находящегося на пике своей профессиональной формы, но даже относительно кратковременный приступ хандры у человека, который отвечает за важный участок в бизнесе, способен обернуться при нынешних темпах деловой жизни немалыми убытками и огромной упущенной выгодой.
Топ-менеджеры требуют разобраться в проблемах успешных людей и даже готовы вкладывать средства в соответствующие психологические исследования.
Но какой еще ответ могут дать им психологи и медики, врачующие душу?
Им остается только развести руками, а вдобавок пожать плечами: ничего тут не поделаешь - от кризиса середины жизни еще никто и никогда не лечил. Точно так же, как от кризиса, переживаемого человеком в пубертатный период. Бывают такие кризисы, через которые проходят абсолютно все люди. А лечить всех - невозможно. Так что придется подождать, пока оно пройдет само.
Врачам кажется, что здесь все обстоит приблизительно таким же образом, как и с таинственным недугом под названием ОРЗ - или, точнее, с несколькими десятками заболеваний, которые скрываются за этим диагнозом. Если лечить ОРЗ, оно пройдет за неделю. Если не лечить, оно пройдет за семь дней. Ну, конечно, пройдет не совсем уж само собой, без всякой помощи. Но тут будет вполне достаточно применения испытанных народных средств - насыпать сухой горчицы в носки, попить чайку с малиновым вареньем, подышать паром над кастрюлькой с вареной картошкой. Борьба с болезнью, которая бывает абсолютно у всех и проходит за неделю, особой славы врачу не принесет. А потому здесь не стоит даже трудиться, чтобы поставить абсолютно точный диагноз. Только поставишь его, как болезнь уже прошла. Так что диагноз ОРЗ - Острое Респираторное Заболевание - по точности вполне сравним с расплывчатым народным понятием «простуда». Одним словом, есть болезни посерьезнее, более заслуживающие внимания врачей. Вот если будут осложнения - обращайтесь.
Приблизительно так же психологи и врачеватели душ смотрят на кризис середины жизни. Он, конечно же, представляет собой состояние болезненное, но вовсе не столь серьезное, поскольку с ним - вроде как с легким насморком - вполне можно выходить на работу. Так что лицам, переживающим кризис середины жизни, вполне можно поставить приблизительный диагноз и добавить к нему - «практически здоров». Это, батенька, бывает со всеми. А всех на свете лечить невозможно. Надо справляться народными средствами - поболтать с друзьями под водочку на рыбалке или в бане, побеседовать по душам со старшими, которые уже справились со своим кризисом середины жизни. Или, быть может, хорошенько исповедаться какому-нибудь случайному попутчику в поезде дальнего следования.
А вот если не поможет, если будут осложнения - тогда уже надо обращаться к специалисту. К психологу или к врачу.
Таков обычный ответ, который вытекает из устоявшихся на сегодняшний день представлений о задачах врача и психолога. Этот ответ даже давать не надо - он напрашивается сам собой. Он - самоочевиден. Он ясен даже ребенку.
* * *
Самоочевидности - это предмет особого внимания коучинга.
Первая заповедь коучинга состоит именно в том, чтобы никаких самоочевидностей не признавать таковыми.
Что такое - самоочевидность? Это - жизненная аксиома, которая принимается без доказательств. Это - то, что просто не заслуживает размышления. То, что выражаясь народным языком, понятно даже ежу. Или козе.
Самоочевидность есть то, что разумеется само собой.
А если так, то никто это само собой разумеющееся и не разумеет. Зачем же, спрашивается, думать о том, что разумеется само собой?
Но если никто это само собой разумеющееся не осмысляет, то оно и не проходит через человеческое сознание, оставаясь вне поля его внимания.
Не только у каждого отдельного человека, но и у каждой социальной группы, у каждого общества, у каждого народа существуют само собой разумеющиеся представления, которые не осмысляются.
Стало быть, они являют собой поле уже-не-осознаваемого.
Это - нечто совсем иное, чем бессознательное, которое описывал З.Фрейд. Бессознательное - это еще-не-осознаваемое, и задача психоанализа состоит именно в том, чтобы осознать его: «Где было Оно, должно стать Я». «Самоочевидности», наоборот, некогда были в поле сознания, но затем ушли из него в глубокую тень, превратившись в уже-не-осознаваемое. Это новое квази-Оно теперь встало на место Я и, действуя в обход сознания, определяет основные жизненные установки человека.
Главная задача коучинга и состоит в том, чтобы помочь человеку мобилизовать свое сознание и высвободиться с его помощью из-под власти нового квази-Оно - из-под власти навязанных ему «самоочевидностей».
* * *
Уже давно было замечено, что любое сколько-нибудь значимое для людей представление вначале воспринимается как скандально новое, совершенно неслыханное и спорное. Затем оно превращается в тривиальность, известную всем и каждому. Наконец, оно становится предрассудком, с которым срочно необходимо расстаться.
На первой из этих трех стадий новое представление обосновывается его сторонниками с помощью рациональных аргументов: они взывают к разуму всех и каждого, изображая старые представления неразумными предрассудками. Поскольку новое представление привлекает всеобщее внимание, оно находится в поле внимания сознания всех и осознается всеми - конечно, в меру их интеллектуальных возможностей.
На второй стадии сознание широкой публики отворачивается от этого представления, которое уже утратило привлекательность новизны. Оно кажется тривиальностью, ясной, как дважды два. Кто же этого не знает? Стоит ли говорить и думать об этом? Приходят новые поколения, которые воспринимают такое вошедшее в обиход представление просто как привычную данность, существующую от века и даже «от природы». Воспитатели молодежи подают это представление как нечто «естественное», незыблемое и самоочевидное, составляющее фундамент культуры.
Именно на этой, второй стадии данное представление и превращается в самоочевидность, в нечто, разумеющееся само собой, а потому не подлежащее осмыслению. Оно становится уже-не-осознаваемым и превращается в фундамент господствующего мировоззрения.
Наконец, наступает время, когда отдельный человек, социальная группа или общество в целом уже не может достичь своих целей, основываясь на прежнем мировоззрении, сформированном из таких самоочевидностей. «Само собой разумеющиеся» представления начинают стеснять человеческую активность - и сознание вновь устремляет свой луч во тьму, покрывающую уже-не-осознаваемое. Самоочевидности бесцеремонно выволакиваются из тьмы на свет и хорошенько рассматриваются критическим взглядом - так ли уж они несомненны, как это было принято полагать?
Эта, третья стадия и представляет собой стадию коучинга. Мастера коучинга вначале подвергают сомнению свои собственные самоочевидности, а затем подвигают других произвести такую же процедуру - хорошенько осознать и подвергнуть переосмыслению представления отдельного человека или представления целого общества о самом себе и об окружающем мире.
* * *
Современная психология тоже нуждается в коучинге- для того, чтобы создать коучинг.
В противном случае теория и практика коучинга так и будет оставаться за ее пределами, а психологи ничего не смогут предложить для решения тех вопросов, которые ставит перед ними современная жизнь.
Коучинг развивался до сих пор за рамками психологии именно потому, что психология пребывала в плену двух «самоочевидных», уже-не-осознаваемых представлений.
Таких «самоочевидных» представлений в психологии два:
· помогать надо исключительно тем, кто слаб и немощен, а потому не добился никаких успехов в жизни;
· место психологии - в ряду так называемых «точных наук», которые должны «прежде всего опираться на наблюдения и опыт»,[8] рассматривать «объективные данные», а образцом для себя считать естествознание и его лидера - физику.
Оба представления были унаследованы психологией от ее «родителей» - христианского душепопечительства и медицины. Оба принимаются ныне без доказательств, как само собой разумеющиеся аксиомы. Оба принадлежат к сфере уже-не-осознаваемого, а потому коучинг требует вернуть их в сферу осознанного, то есть подвергнуть критическому осмыслению.
1.2. Надо ли помогать успешному человеку?
Итак, первое «самоочевидное» представление состоит в том, что помогать надо только немощным.
Эту «самоочевидность» современная психология получила в наследство от медицины, а медицина усвоила из поучений теологов.
Врачи Европы всегда определяли свою миссию, сверяя свою жизнь с жизнью Христа, лечившего немощных и убогих. Впрочем, точнее было бы сказать, что их приучали так думать на протяжении многих веков. Ведь первые медицинские факультеты возникли в средневековых университетах, создававшихся под покровительством римских пап. И в этих университетах они непременно соседствовали с факультетами теологическими. Так что врачебная этика формировалась под самым непосредственным теологическим влиянием.
И первые больницы тоже создавались при монастырях. Об этом сегодня напоминает не только эмблема медиков - крест, но и унаследованные из монастырской жизни названия должностей среднего медицинского персонала - «сестра», «сестра-хозяйка». (Описанный Дюма-отцом обычай назначать дуэли у монастырей был в этом отношении весьма практичным: протыкать друг друга шпагами лучше было у самого порога больницы).
Так что нет ничего удивительного, что врачи усвоили в качестве самоочевидного и само собой разумеющегося христианский принцип: помогать надо немощным, а врач - это продолжатель дела Христа, принесшего себя в жертву ради спасения страждущего человечества.
Таким образом, медицина - это не профессия, а миссия, причем миссия жертвенная.
Дальше - больше.
Врачей всячески убеждали в том, что, наследуя эту миссию, они и сами должны быть подобны Христу, который изгнал менял из храма и заявил, что человеку богатому так же трудно войти в Царство Небесное, как верблюду - пройти сквозь игольное ушко. Стало быть, надо лечить немощных, и притом делать это следует бесплатно - откуда же у немощных деньги?
Затем к теологам, воспитывавшим врачей, добавились светские моралисты: они тоже всячески убеждали медиков в неизбежной жертвенности их миссии. (Особенно преуспели в пропаганде такого взгляда российские писатели: немалая их часть в молодые годы занималась врачеванием, но затем оставила это дело и принялась воспитывать тех, кто продолжал заниматься им.)
Светские моралисты, правда, несколько отошли от пропаганды святости врачу и выдвинули более практичный принцип: врач должен лечить процветающих и успешных людей - за большие деньги, а затем использовать эти средства для бесплатной помощи немощным.
Здесь, правда, начались некоторые неувязки с логикой и моралью. Ведь даже тот человек, который достиг в жизни успеха и процветания, во время болезни тоже становится немощным и страдающим. Стало быть, никакого отступления от общего правила тут нет: врач лечит только немощных и беспомощных. Но если так, за что же тогда брать втридорога за лечение с человека успешного и богатого? За то, что он заболел и страдает, то есть пользуясь его бедственным положением? Или - за то, что он после выздоровления снова будет успешным и процветающим, а у всех таких надо, не стесняясь, отбирать деньги и отдавать тем, кто не способен достичь успеха?
Врача, в сущности, пытались превратить в социалиста-экспроприатора, отнимающего у богатых и раздающего бедным - точно так же, как пытались превратить точно в такого же социалиста самого Иисуса Христа.
По всему выходило, что помогать людям успешным и процветающим не только не нужно, но и просто аморально.
Когда современная психология стала понемногу выделяться из медицины, общественное мнение предъявило ей то же самое требование: помогать следует только немощным, причем - даром. Так, один из венских врачей заявил по поводу психоаналитических консультаций З.Фрейда, что этот нечестный человек наживается, используя неудержимое желание больных поговорить о своих болезнях. ( Большинство его коллег промолчало, но подумало точно так же). Негодованию врачей не было предела: ведь Фрейд не мог оправдать свои гонорары ни тем, что он тратится на медикаменты, ни тем, что он производит какие-то операции и манипуляции. Нет, он берет деньги только за разговоры! И, естественно, берет эти деньги у людей, которые их имеют - то есть у людей успешных! Что за чудовищное нарушение ключевых медицинских принципов, который совершенно самоочевидны, а потому должны оставаться незыблемыми!
* * *
До тех пор, пока медицина и психология оставались в плену таких «самоочевидностей», они в принципе не могли прийти к коучингу.
Ведь коучинг - это помощь успешному человеку.
Такое занятие просто не могло не показаться ортодоксальному медику или психологу крайне подозрительным. Зачем, спрашивается, помогать тому, кто успешен и без всякой помощи? Разумеется, такое можно делать только обманом и с корыстной целью. Да еще и помощь-то предлагалается какая-то чересчур эфемерная: ничего реального, одни только разговоры. Сплошное сотрясение воздухов. Да и это - еще не все! Мастер коучинга сразу же заявляет, что он не будет открывать тому, кому он помогает, никаких заветных секретов, и не станет делиться с ним какими-то ценными знаниями, как это делает, скажем, учитель или юрист. Свой путь выхода из кризиса тот должен будет найти абсолютно самостоятельно!
Нет, право, все это - какое-то жульничество и шарлатанство. Уважающий себя врач столь сомнительными штучками заниматься не станет никогда!
Психологам тоже попытались привить этику, сходную с той, которая была предписана врачам. Ведь кто он такой, психолог? В обыденном представлении - тот же врач, только для самых-самых легких случаев. (Когда они становятся более тяжелыми, его подопечный переходит к психотерапевту, а далее - к психиатру). Главная задача психолога - психологическая коррекция. А кого, спрашивается, надо корректировать - то есть поправлять? Конечно же, неудачника. Человека успешного поправлять ни к чему. Коррекция его только испортит. Да он, собственно, и не позволит никому себя поправлять… Что он - больной, что ли?
* * *
А ведь представление о том, что врач должен помогать только больным и немощным, вовсе не является таким уж самоочевидным и «естественным», от века данным. История медицины свидетельствует, что такого принципа врачи придерживались отнюдь не всегда.
|
