Мета-модель: новая редакция

ненавидят,

----

потому что

S

P

O

S P O

S P O

Тот, который стоял у витрины,

повернулся и посмотрел

на автомобиль, стоящий у обочины

S

P

O

я

хочу рассказать

всю правду

•  В последнем примере придаточные предложения, объясняющие субъект и объект, являются сложносоставными референтными индексами.

"Если мы хотим, говоря о предмете (например, стуле) добиться того, чтобы наша репрезентация слова "стул" и репрезентация нашего партнёра по коммуникации совпали, мы добавим этой референции (стул) "референтный индекс" - "этот стул", "деревянный стул", "стул, который стоит в комнате 212 на втором этаже". В приведённых примерах слова "этот", "деревянный", "который стоит в комнате…" как раз и являются референтными индексами. Дело в том, что не существует какого-то абсолютного количества референтных индексов. В зависимости от контекста и от реакции собеседника мы будем добавлять ещё и ещё индексов, чтобы убедиться, что нас правильно поняли".

Евгений Матвеев.

Сложные предложения могут образовываться путем связывания.

Связывание – это предположение о том, что события зависят друг от друга.

• Есть ли связь между событиями или нет, мы однозначно сказать не можем. Мы просто наблюдаем за тем, что происходит, и можем предположить, что есть какая-то связь. Например, типичное связывание – калибровка. Мы делаем предположение о том, что "вот эти" внешние признаки соответствуют "вот этому" состоянию.

Связывание может строиться либо по принципу "причина-следствие": "А приводит к В" (А=>В); либо по принципу комплексного эквивалента: "А – это то же самое, что В" (А=В).

"Причина-следствие" – это когда считается, что одно событие является причиной второго. [...]=>[...]

- Иванов сегодня опоздал, потому что он проспал.
- Если будешь ходить в холод без шапки, то простудишься.

Комплексный эквивалент - это когда считается, что А и Б – одно и то же. [...]=[...]

- Опоздание на работу – это нарушение корпоративной этики.
- Убил бобра – спас дерево.

Просто наличие связывания (без разделения на "виды") мы будем обозначать "+": […]+[…].

Восстановление правильности ММ в минимальном сообщении.

Нарушения правильности ММ в минимальном сообщении наиболее очевидны и просты для описания. Мы можем задать параметры "правильного" минимального сообщения, и, если высказывание этим параметрам не соответствует, мы говорим о "нарушении ММ".

Типичные реакции на нарушения ММ в минимальном сообщении.

х

&

~

S
Субъект

Кто это делает?

Есть ли кто-то, кто не делает этого?

Кто конкретно это делает?

P
Действие/
х-ки действия

Что он делает?

Что с ним происходит?

Всегда/везде ли это происходит?

Как именно это происходит?

Где, когда … делают это?

O
Объект

С кем/чем это делают?

Со всеми/всем ли делают это?

На кого/что конкретно направлено действие?

Опущение, утрата (Х).

Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
(А. Блок)

Утеряны (опущены) объект, субъект или действие.

Утрата субъекта. S^x

- Окно разбили. (стёртый референтный индекс)
- Кто разбил окно?

Утрата действия. P^x

- Я теперь с деньгами.
- И что Вы с ними делаете?

Утрата объекта. O^x

- Я люблю! (стёртый референтный индекс)
- Кого ты любишь?

- Петя умнее! (сравнение с умолчанием)
- Умнее чем кто?

Обобщение (&).

Всего на всех не хватит. Потому что всех много, а всего мало.

Из речи человека следует, что сообщение относится ко всем представителям класса. Характерный признак обобщения – это наличие слов: все, всё, всегда, вечно, всюду, никогда, нигде, никто, полностью, совершенно, абсолютно.

Обобщение субъекта. S^&

- Все меня обижают (квантор общности).
- Встречались ли вам люди, которые не обижали вас?

- Никто не знает, куда делись деньги! (квантор общности).
- Даже тот, кто их взял?

Обобщение действия. P^&

- Я полностью занят на работе.
- У вас нет ни минутки свободного времени?

- Она везде ходит за мной! (квантор общности)
- Везде, везде!? Даже в туалет?

Обобщение объекта. O^&

- Я никого не боюсь. (квантор общности)
- Есть ли люди, которых вы всё-таки боитесь?

Искажение (~).

Моей душе покоя нет,
Весь день я жду кого-то.
(Р. Бернс)

Информации недостаточно, для того, чтобы вполне однозначно определить субъект, объект или действие.

Искажение субъекта. S^~

- Они обидели меня. (неопределённый референтный индекс)
- Кто конкретно вас обидел?

- Богачи правят миром. (неопределённый референтный индекс)
- Кого именно вы называете богачами?

Искажение действия. P^~

- Она одобрила меня. (неконкретный глагол).
- Как именно она вас одобрила?

Искажение объекта. O^~

- Я не доверяю мужчинам. (неопределённый референтный индекс)
- Кому конкретно Вы не доверяете?

Определение идентичности O^~. 

Ты был в зоологическом саду?

— Был.

— Видел льва?

— Это с хоботом?

— Нет, это слон, лев не такой.

— А, с двумя горбами.

— Да нет же! С гривой!

— А-а! Да, да, с гривой, такой с клювом.

— Какой там с клювом! С клыками.

— Ну да, с клыками и с крыльями.

— Нет, это не лев.

(Д. Хармс)

… субъект действия (часто с дополнительной смысловой добавкой обычности, профессиональности и т.п.) выражается суффиксами «имен деятеля» (nomina agentis) -тель (строитель), -ец (гребец, продавец, беглец), -чик/-щик (летчик, танцовщик), -ник (работник, защитник), -ун (плясун, бегун), -ач (ткач, трубач), -ок (игрок), -арь (пекарь) и др. То же значение выражают суффиксы субстантивированных активных причастий -щ(ий) и прилагательных -н(ый) (телеведущий, учащийся). Некоторые субъектные имена способны выражать особо тонкие видовые отличия: так, субъект однократного поступка (спаситель) отличается от субъекта постоянной деятельности (спасатель); субъект актуальной ситуации (всадник) отличается от субъекта повторяющейся ситуации (наездник); субъект преходящего состояния (пьяный) отличается от субъекта постоянного свойства (пьяница) и т.п.

Н.С. Валгина "Современный русский язык"

Когда мы говорим, что:
- Иванов – дурак.
- Этот мужчина – преподаватель.
- Мой сын – отличник.
Мы сообщаем о принадлежность данного человека к группе, классу, типу; то есть определяем его идентичность.

Соответственно нам нужно прояснить:

• какой набор отношений, представлений стоит за понятием этого класса;

• критерии отнесения к классу (при этом желательно выяснить полный "список" критериев и, по возможности, описать их достаточно сенсорно).

- Петров – обманщик.
- Кто такие "обманщики"?
- На основании чего вы решили, что Петров – "обманщик"? Кого и как он обманывает?

• Поводом для интервенции может послужить то, что в сообщении об идентичности:
  а) субъекта причислили к некоему классу несмотря на то, что удовлетворены не все критерии отнесения (например, только два из трех);
  б) использование таких критериев для отнесения к данному классу спорно с точки зрения оператора.

Номинализации. S^~P^~O^~

Перед эксплуатацией детского белья предусмотреть его предварительную стирку.
Памятка ЗАО "Красная заря".

Номинализации – это описание процесса при помощи имени существительного: любовь, дружба, восторг, ходьба, опоздание, нападение.

Номинализации нарушают структуру высказывания.

Если процесс описан номинализацией, он будет находиться не на месте действия, а на месте субъекта или объекта.

Это приводит, например, к тому, что объект становится референтным индексом номинализации и понижается в значимости. Менее важная информация теряется с большей легкостью. В результате мы можем вообще утратить исходную информацию об объекте, участвующем в процессе, и тем самым расширить контекст и увеличить уровень обобщения.

- Петя обжирается печеньем.
- У Пети обжорство.

Таким образом действие превращается в понятие, чья функция по определению "выделение общего, которое достигается посредством отвлечения от всех особенностей отдельных предметов данного класса" (См. [21]).

Номинализации диссоциируют от процесса.

Собственно, именно диссоциация в большинстве случаев "ставится в вину" номинализациям. Диссоциировавшись от процесса, человек теряет возможность управлять им. Но при этом он может снизить интенсивность переживаний и более взвешенно оценить происходящее.

Для восстановления правильности ММ номинализацию нужно выразить при помощи глагола и, если надо, определить субъект и/или объект:

- Я чувствую раздражение. (номинализация)
- Что или кто вас раздражает?

• Нужно понимать, что когда мы принудительно переводим номинализацию в глагол, мы заставляем Клиента ассоциироваться в ситуацию. Во многих случаях это может быть не слишком полезным. К тому же, "деноминализация" не всегда может дать дополнительную полезную информацию. Сравните:
  - Я разговаривал с Ольгой Петровной о завтрашнем совещании.
  - У меня был разговор с Ольгой Петровной о завтрашнем совещании.
  На наш взгляд, превращать номинализацию в глагол стоит в тех случаях, когда это может дать дополнительную полезную информацию, или нужно восстановить контроль Клиента за ситуацией. Попытка же превращения всех без разбору номинализаций в речи Клиента в глаголы вряд ли оправдана.

"Правильная" структура суждения.

Далее нам хотелось бы рассмотреть более сложные конструкции – суждения.

В данной статье мы используем термин "суждение" не в его традиционном, логическом понимании ("суждение – умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли посредством утверждения модальности сказанного …" или "суждение - форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений и которая обладает свойством выражать истину, либо ложь"), а скорее в бытовом, где оно является синонимом слов "мнение", "соображения", "взгляд".

Понятно, что практически любое сообщение является суждением. Но фраза: "Мне показалось, что на улице светает", - менее категорична, чем утверждение: "На улице светает". Она содержит в себе оттенок субъективности. Собственно, такое высказывание можно разделить на две части: сообщение об отношении к утверждению и само утверждение.

- Я верю, что справлюсь с этим заданием.
- Люди считают, что эта марка лучше.
- Мне нельзя и думать о том, чтобы бросить работу.
- Естественно, я выслушаю тебя.

Слова считаю, естественно, нравится. нельзя и т.д. сообщают об определённых мета-состояниях "по отношению" к утверждению.

Мета-рамки.

"Я знаю, что ты знаешь, что я знаю".
Название фильма.

Мета-рамка мнения – вербальное сообщение об мета-состояниях, относящихся к утверждению, и о том, кто именно эти состояния испытывает.

На уровне ГС мета-состояния всегда присутствуют для любого утверждения, но не всегда осознаются, и тем более вербализируются. Если мета-рамка выражается невербально, она может быть неверно истолкована собеседником.

Во многих случаях получение информации о мета-состояниях будет крайне важно. В зависимости от мета-рамки может совершенно меняться смысл сообщения.

- Я приду завтра. (Мета-рамки нет)

Или:

- Я сомневаюсь, что приду завтра.
- Я уверен, что приду завтра.
- Думаю, я приду завтра.

Определяя мета-рамку, мы можем выяснить, например, верит ли человек в то, что добьется успеха, или сомневается в этом, или же это вообще для него не важно. А определив – зная, как устроен этот механизм, – можем при необходимости изменить, ослабить или усилить соответствующее мета-состояние Клиента. Манипулирование мета-рамками может дать очень мощный и эффективный инструмент для коммуникации и терапии.

Структура мета-рамки мнения.

Мета-рамка мнения содержит в себе информацию об авторе мнения и о форме мнения.

Автор мнения, как понятно из названия, это тот, кто это мнение породил. (Автор мнения соответствует субъекту в минимальном сообщении, будет обозначаться как Sm).

Форма мнения – сообщение о мета-состоянии по отношению к утверждению (Форма мнения соответствует действию в минимальном сообщении, будет обозначаться Pm).

Само утверждение находится на месте объекта, будет обозначаться прямыми скобками [...]

- Я люблю, когда цветут вишни.
- Люди, естественно, придут.
- Правда, он немного ошибся.

Виды формы мнения.

Форма мнения характеризуется несколькими параметрами. Среди них есть обязательные :

• время,

• активность/пассивность состояния,

и возможные:

• модальность/канал движения информации (получена от органов чувств, из памяти, находится в процессе обработки);

• эмоциональная окраска/оценка,

• логическая модальность.

Можно выделить следующие группы рамок логической модальности.

• Бытийные рамки/границы: возможность, случайность, невозможность, необходимость.

В пассивном состоянии автора превращаются соответственно в позволение, попущение, запрет и принуждение.

• Потенциальные рамки/границы: способности в активном состоянии соответствует право в пассивном.

• Познавательные рамки/границы: предположение, сомнение, непостижимость, уверенность. Определяют достоверность информации.

модальность/канал движения информации

эмоциональная окраска/оценка

логическая модальность

познавательные рамки/границы:

потенциальные рамки/границы

бытийные рамки/границы:

получено от органов чувств, из памяти, находится в процессе обработки.

важность одобрение желание страх и т.п.

предположение, сомнение, непостижимость, уверенность

способность,
право

возможность, случайность, невозможность, необходимость, позволение, попущение, запрет, принуждение.

видел
слышу
чувствую
понимаю
узнал
помнится
осознал
знаю
запомню
(не) забуду

восхищен
счастлив
удивлён
раздражён
обижен
ужас
восторг
злюсь
(не) хочу
(не) желаю
(не) нравится
(не) согласен
(не) приятно
(не) хорошо
(не) плохо
(не) важно

по-видимому
кажется
наверное
точно
знаю
действительно
конечно
разумеется
убеждён
(не) верю
(не) знаю
(не) считаю
(не) сомневаюсь
(не) уверен
предполагаю
достоверно

(не) могу
(не) смогу
(не) способен
(не) умею
(не) разрешено
(не) имею право
(не) в праве
(не) достоин
можно
нельзя

(не) будет
(не) может быть
(не) естественно
(не) возможно
(не) обязательно
безусловно
маловероятно
(не) запрещаю
(не) должен
(не) обязан
необходимо
заставить
побудить
вызвать
вынудить

•  В этой таблице учтена активность или пассивность автора мнения при обработке информации, но не учтено время. Следует помнить, что время – тоже значимая рамка, и следует проверять ее соответствие остальным.

Форма мнения может содержать в себе несколько типов отношений:

- Для меня важно быть уверенным, что вы придёте завтра вовремя.
- Мне не может понравиться, когда вы говорите со мной таким тоном.
- Я не хочу знать, что было месяц назад.

Такая конструкция формы мнения сообщает о наложении разных мета-состояний.

"Правильная" структура суждения.

Мета-рамка может относится как к утверждению, так и к цепочке утверждений или связанным утверждениям.

- Мне нравится, что вы больны не мной.

Sm Pm[S P O]

- Я знаю, что она придёт сегодня домой, сядет за стол, выпьет чаю.

Sm Pm [[SPO],[SPO],[SPO]]

- Я верю, что если я буду бережно относиться к вещам, то они прослужат долго.

Sm Pm[[SPO]+[SPO]]

Мета-рамки могут быть "вложенными" (т.е сообщать о мета-состояниях по отношению к другим мета-состояниям):

- Мне не нравится ваша вера в то, что вы не можете справиться с этой ситуацией.

Sm Pm [Sm Pm [Sm Pm [PO]]]

В полной структуре суждения мета-рамка существует как для каждого утверждения, так и для связывания.

Так как любое связывание – это только предположение, а не факт, в "правильной" структуре суждения к нему (связыванию) должна быть мета-рамка:

- Я верю, что если человек занимается спортом, то он проживёт долго.

SmPm[[…]+[…]]

Но мета-рамка может быть определена и для каждого утверждения, входящего в суждение.

• То есть если человек например сообщает, что из А следует Б (А => Б), то должна существовать мета-рамка для утверждения А, мета-рамка для утверждения Б и мета-рамка для связывания:
  - Я предполагаю, что А.
  - Я убеждён, что Б.
  - Я считаю, что из убеждения Б следует предположение А .
  SmPm[SmPm[А] => SmPm[Б]]

В речи, когда мета-рамка стоит перед системой утверждений, остальные мета-рамки как бы "теряются" или "уравниваются".

- Я уверен, раз она придёт завтра, то придёт и послезавтра.

Если его "разложить", получатся три сообщения:

- Я уверен, что она придёт завтра.
- Я уверен, что она придёт послезавтра.
- Я уверен, что из того, что она придёт завтра, следует, что она придет и послезавтра.

При этом получается, что мета-состояние для каждого из трёх сообщений вроде как одно и то же.

Итак, для того, чтобы иметь полное представление о суждении, у нас должны быть:

• полная формулировка всех утверждений, т.е. каждое утверждение должно соответствовать модели правильности для минимальных сообщений;

• полная формулировка мета-рамки мнения для каждого утверждения;

• связь между утверждениями (если есть связывание);

• полная формулировка мета-рамки мнения для связывания.

В большинстве случаев вербализация всех мета-состояний крайне затруднительно и при этом зачастую не даёт дополнительной полезной информации. Поэтому оператор сам решает, в каком случае выяснение этой информации будет для него достаточно ценным.

Восстановление правильности ММ в суждении.

Рассуждать о "правильности" суждения не совсем корректно, т.к. любое мнение имеет право на существование. Для диагностики суждений, как "полезных" или "вредных" для клиента, следует исследовать карту клиента, уточняя контекст, проверяя экологию и т.д. Нам видится вполне возможным выделить некие типичные признаки, сообщающие о необходимости исследования карты, что дает возможность пользоваться формальными индикаторами, встречаемыми в речи, без углубления в смысл сказанного. В суждении индикатором может служить не только несоответствие утверждения "правильной" форме минимального сообщения, но и связывание и мета-рамка, как сами по себе, так и рассмотренные в совокупности.

Основные реакции на нарушения ММ в суждении не будут принципиально отличаться от реакции для минимального сообщения: потерянное – вернуть, искаженное – уточнить, для обобщения найти исключения. Отличия в том, какую именно информацию мы будем добывать из карты клиента. Мы разберем наиболее интересные с нашей точки зрения примеры, скорее, для того, чтобы показать общий принцип действия, чем пытаясь задать "набор паттернов".

Мета-рамки.

Люди постоянно испытывают мета-состояния, но в некоторых ситуациях имеет смысл их вербализовать, а в некоторых – не очень. В большинстве случаев задача исследования мета-рамки – дать возможность человеку разобраться в своих оценочных суждениях.

Часть нарушений ММ в мета-рамке мнения аналогично нарушениям "правильности" минимального сообщения.

Потеря автора мнения. Sm^xPm[…]

- Известно, что Петров ворует. (потерянный перформатив)
- Кому это известно?

Потеря утверждения. SmPm [...]^x

- Я верю.
- Во что вы верите?

- Иван Петрович знает.
- Что именно знает Иван Петрович?

Потеря мета-рамки в суждении. Sm^xPm^x [...]

По умолчанию, если мета-рамка в суждении не озвучена, утверждение воспринимается как истинное и возможное, как сообщение о наблюдаемом факте (понятно, что это факт для внутреннего мира Клиента):
– Я встал в 7.30. Выпил кофе. На улице шёл дождь. Я всё делаю правильно.

"Потеряв" мета-рамку, утверждение становится фактом, истиной во внутренним мире. Таким же, как и тот дождь за окном, который шел вчера утром.
- Сергеев – идиот.
- Инопланетяне скоро высадятся.
- Завтра будет дождь.
Задача: восстановить мета-рамку, превратить утверждение в суждение.

- Футбол лучше чем хоккей. (потерянный перформатив)
- Кто так считает? Вы с этим согласны?

Искажение автора мнения. Sm^~Pm […]

- Люди знают, что...
- Кто конкретно это знает?

Обобщение автора мнения. Sm^& Pm […]

- Все знают, что Иванов не любит Петрова!
- Все, все знают?

Сообщение о чужой мета-рамке. SmPm^~[...]

Мы можем говорить о нарушении ММ, если дана оценка, но не совсем понятно, на основании какой информации эта оценка построена. Например, когда человек сообщает, что "знает" о чужой мета-рамке (в классической мета-модели это называется чтением мыслей).

- Она не любит, когда холодно. (чтение мыслей)

Фактически такие утверждения попадают в категорию "искажение действия". Нам нужно конкретизировать значение слов "не любит" (уточнить значение, определить критерии, выяснить, на основании каких событий был сделан такой вывод и т.д.).

- Люди обижены на решение правительства. (чтение мыслей)
- Что значит "обижены"?

- Откуда такая информация?
- Как вы узнали, обижены ли они или рассержены, например?

Логическая модальность как искажение. SmPm^~[...]

Слова, которые используются для обозначения логической модальности (могу, умею, вправе) имеют много значений, и первое, что можно сделать – это уточнение значения слова и конкретизировать обстоятельства выполнения действия.

- Я не могу разобраться в себе.
- Как именно вы "не можете"? Вам что-то мешает, или кто-то запретил это делать, или вы считаете, что это неприлично?

- Я сумею заставить его сделать уроки.
- Как именно вы его будете заставлять – физически? Или предложите за это деньги?

• Пример: - Я не могу сказать правду.
  - Что вы имеет в виду, когда говорите "не могу"?
  - Ну, это совершенно невозможно!
  - Что значит "невозможно"? Невозможно физически?
  - Просто я не могу себе позволить этого.
  - В каком смысле вы "не можете себе позволить"?
  - В таком: это опасно для меня.
  - Чего именно вы опасаетесь?
  - Я опасаюсь, что за такие слова меня убьют на месте!
  Обратите внимание, как в этом примере в ответ на уточняющие вопросы поочередно "всплывают" различные мета-рамки, и от логической модальности мы в конце концов переходим к оценочной мета-рамке.

Логическая модальность как обобщение. SmPm^&[...]

В случае, когда логическая модальность сообщает об "отсутствие выборов" (не могу, должен, обязан), кроме уточнения, ещё иногда имеет смысл поискать исключения из правил.

- Я должен ложиться спать в девять вечера. (модальный оператор необходимости)
- Есть ли ситуации, когда ты не должен этого делать? Например, в субботу или во время отпуска?

- Если я заболею гриппом, я могу умереть!
- В каком случае вы не умрёте, а выздоровеете?

• Предложенный здесь подход несколько отличается от "классического". Там одним видом реакций на модальный оператор (невозможности или необходимости) является раскрутка вида: "Что случится, если вы это сделаете?", – то есть интервенция. На наш взгляд данная реакция может быть не слишком полезна, например, в случае переговоров.
  - Мы не можем поставить вам оборудование в срок.
  - Что будет, если вы это сделаете?
  - ???
  Правдивым ответом в этом случае было бы: "Вам-то будет хорошо, а вот мы в результате сорвем поставку другому, более важному для нас клиенту", – но кто же такое скажет :о)
  Другое дело, что собрав информацию и приняв решение об интервенции, оператор может использовать любые ему доступные техники изменения, в том числе и раскрутки. Более того, удачная раскрутка, применённая на переговорах, может помочь склонить чашу весов в нужную вам сторону.

Интенсивная эмоциональная окраска, крайняя степень оценки, высокая степень уверенности во мнении. SmPm^&[...]

Если клиент в своих сообщениях "уходит в крайности" – это явный повод исследовать глубинную структуру, лежащую за высказыванием, и, возможно, причину появления данной оценки или эмоции. Она может быть проявлением неоправданно высокого уровня обобщения, аналогичного кванторам общности.

В данном случае реакция будет аналогична реакции на обобщение: найти исключения из правил, гиперболизировать и т.д.

- Я в ужасе, что он так ко мне относится.
- Да, вы правы. Это ужас, ужас, ужас!!!

- Совершенно невозможно, чтобы она относилась ко мне по-человечески.
- Ну может хоть какое-то человеческое чувство у неё есть по отношению к вам, хотя бы раздражение или удивление?

Связывание.

Иной раз, прежде чем быть произнесенным вслух, утверждение проходит длинный и сложный путь от сенсорного основания, трансформируясь через логические цепочки, ассоциативные связи и фильтры. В том числе фильтрами и "аргументными" частями логических цепочек могут служить суждения, сформировавшиеся ранее, превратившиеся в более-менее устойчивую конструкцию и являющиеся частями Карты. Зачастую подобные рассуждения не осознаются человеком, или же их аргументы воспринимаются как нечто само собой разумеющееся, о котором нет смысла лишний раз упоминать. В результате в виде суждения будет вербализована лишь часть умозаключений, и она, как верхушка айсберга, будет на поверхности, в то время как скрытой остается наиболее значимая и массивная его часть.

• Если последовательно пройти по пути, приведшему к созданию данного утверждения, мы придём к "сенсорному основанию" – конкретному событию или событиям, которые стали "отправной точкой" в системе внутренних преобразований клиента.

Иногда для максимально полного понимания карты клиента необходимо учитывать, каким образом у этого человека появилось данное суждение, как сформировалось это связывание.

Вполне возможно, что собрав недостающую информацию и восстановив схему размышлений, мы не найдем в них изъяна. Все логично, правомочно, не противоречит карте клиента, экологично в применении и т.д. В таком случае суждение является одним из "паззлов" в картине мира клиента, и пусть даже она существенно отличается от видения оператора, тем не менее повода для интервенции нет.

Если же оператор решит, что необходимо вмешательство, то можно изменить или разрушить имеющуюся у клиента конструкцию, например, с помощью рефрейминга или раскруток.

Заключение.

Что даёт представление мета-модели в виде СДО.

1. Акцент делается на представление о результате – к какому виду нужно привести суждения Клиента.

2. Вся модель строится на небольшом количестве закономерностей. Проще запомнить таблицу 3*3, зная логику её построения, чем 13 "как бы не связанных между собой" правил.