|
В.: Я имею в виду: существует ли определенная сила или здоровье, которое необходимо, чтобы выдержать пробуждение.
К.: Нет. Эго не может быть здоровым. Возможно, существует психологическое здоровье: эго, которое в состоянии приспосабливаться к различным ситуациям или жить в гармонии с окружающим миром. Об этом можно вести дебаты. Но для этого момента это не имеет никакого значения. Ни одно эго не может быть достаточно здоровым или сильным, чтобы вынести отсутствие «я».
В.: Но ведь эго может распознать причины помех?
К.: Эго никогда ничего не распознало. Оно — часть познания. Оно никогда ничего не понимало. Только Целое, Я понимает. Не существует «я», которое бы когда-либо что-то поняло.
В.: Но я, к примеру, могу понять причины страдания. Я могу анализировать его. Или же позволить ему быть и увидеть, что я не являюсь страданием.
К.: Что бы ты с этим ни делал, это уловка. Твоя уловка — это попытка контроля. Хочешь ли ты перенести боль отстраненно или полностью погрузиться в нее: любая техника должна служить тому, чтобы ты контролировал страдание. И это относится не только к страданию. Ты хочешь контролировать все существующее. Тебе бы хотелось, чтобы существующее касалось тебя ровно настолько, насколько ты позволишь. И в качестве кульминации в тебе тогда должен пробудиться этот аватар, который контролирует то, каким следует быть миру.
В,: По моему опыту, приятие страдания — это как самоотдавание, как молитва.
К.: Пока ты думаешь, что у тебя есть преимущество в приятии, или в самоотдавании, или в молитве, «я», контролер, продолжает жить. И пока контролер жив, все есть страдание. Это страдание отделенности. В этом страдании кроется тоска по тому, что ты есть: абсолютное Одно, без второго. Но любая идея о том, что для своей Свободы тебе нужно что-то контролировать, позволяет маленькому отдельному «я» существовать дальше. Даже если ты отдаешься целиком. Потому что своим отдаванием ты так же хочешь контролировать. Через отдавание все должно спать для тебя еще более прекрасным. Но речь идет об отдавании отдавания, как сказал Рамана. Познай, что нечего отдавать, потому что тебе все равно ничего не принадлежит.
В.: Разве я не могу, например, контролировать, насколько здоровый образ жизни я веду?
К.: Идея того, что ты что-то контролируешь, всегда появляется после произошедшего. То, что случается, случается само по себе. В итоге ты думаешь, что это сделал ты. Но это произошло не благодаря тебе. Это исключительно идея о том, что ты действовал и что-то находится под твоим контролем. Это относится к идее «моего»: что могло бы быть что-то, что принадлежит тебе. Действие, разум, тело. Ты чувствуешь себя собственником, и собственник хотел бы контролировать свою собственность. Но ему ничего не принадлежит. Он ничего не имеет. Нет даже его самого.
В.: Если послушать—звучит абсурдно. Что здесь вообще происходит?
К.: Все становится только более запуганным и хаотичным.
В.: Со своей стороны могу только сказать: что-то сдается.
К.: Можно сказать, что-то освобождается от объектов. Это идея спасения Иисуса. Он Спаситель, который освобождает тебя от мирских объектов и ведет к безобъектное. То, что ты есть, освобождается от всего, что познаваемо и постигаемо, и становится тайной. Тайна означает: абсолютное Незнание, без какого бы то ни было объекта, который можно знать. Но это не может быть ни достигнуто, ни потеряно, ни отдано.
ЭТО ПРОСТО ПРОИСХОДИТ
Вопрос: Год назад я вдруг просто понял: нет ничего, что можно делать. Это было кристально ясно. Но только на несколько дней. Затем эта ясность исчезла. Теперь я порой решаю ничего не делать. Но таким образом я снова что-то делаю. Так как же оно выглядит, это так называемое делание в недеянии?
Карл: Кто делает что?
В.: Об этом я и спрашиваю тебя.
К.: Кто делает все?
В.: Раньше это называлось: Бог.
К.: Когда-либо что-нибудь происходило?
В.: У меня такое впечатление, что да.
К.: Сейчас что-нибудь происходит?
В.: Я бы так сказал.
К.: И для этого требуется кто-то, кто переживает это как происходящее?
В.: Когда ты так спрашиваешь, наверняка нет. На интеллектуальном уровне я так же знаю, что деятеля не существует. Но толку для меня от этого никакого.
К.: Знание не дает решения. Относительное знание, которым может обладать «я», никогда не принесет освобождения от состояния отделенности. Потому что ему всегда требуется тот, у кого есть знание. До тех пор
пока есть знающий, существует отделенность. Это может быть высочайшим знанием самого возвышенного переживания — оно не принесет освобождения. Потому что все еще есть знающий. Все еще — отделенность. Там, где есть абсолютное Знание, больше нет того, кто им обладает.
В.: Но каждый из нас хочет обладать космическим сознанием.
К.: Идет ли речь об индивидуальном или космическом сознании: все еще есть что-то, что наблюдает это блаженство чистого Бытия. Индивидуальное сознание стремится оказаться в космическом. То есть в другой форме. Однако космическое сознание может снова стать индивидуальным. Речь идет о том, что находится до сознания. О самой Осознанности, где больше не может быть никого, кто бы осознавал самого себя, и где Осознанность есть все. Осознанность существует до сознания и относительного знания.
В.: Когда я смогу это пережить? Когда это случится?
К.: Это спонтанное не-событие, которое никогда не происходит.
В.: Оно приходит само собой?
К.: С усилиями и без них. Это случается вопреки, а не
благодаря усилиям или их отсутствию.
В.: И когда? Когда-нибудь? По собственному усмотрению?
К.: Это не имеет ничего общего с тем, что происходит во времени. Это простое познание существования до времени. Познание того, что время пробуждается в тебе, а не ты пробуждаешься во времени. Это как магнитное поле, которое меняет полюса. Внезапно время находится в тебе, а тебя больше нет во времени. Время — это всего лишь еще одно отражение того, что ты есть. Это больше не действие. Это простое «ага!». Это простое познание того, что ты всегда был тем, что ты есть. И всегда будешь. И что то, что есть во времени, — лишь мимолетные тени.
В.: Больше нет действия, только познание?
К.: Познания тоже больше нет. В этот момент познающий, познание и познанное — это одно. Отделенности нет.
В.: Тогда ты просто свидетель всего, равно в бодрствовании, в сновидении и в глубоком сне?
К.: Свидетель все еще проводит различие. Я говорю о том, что никогда не проводит различий, для чего различий не существует. Что всегда есть то, что есть. В каком угодно состоянии оно всегда остается тем, что есть. Это ни то и ни это. Это не находится ни в одном свидетельствующем сознании. Это не наблюдатель. Это не индивидуальная личность. Все три состояния возникают в нем, в том, что есть. Состояние свидетельствования — это все еще происходящее. Нечто, что происходит или не происходит. Я говорю о том, что никогда не происходит и не поддается определению. И для этого не нужно ничего делать. Для этого ничего и невозможно сделать.
В.: Это-то как раз самое неприятное. Мы не можем ни ждать, ни надеяться, ни что-либо еще.
К.: Да нет Ты можешь делать все.
В.: Мы же сейчас сидим тут, кстати говоря, затем, чтобы это случилось. И, причем, по возможности несколько скорее.
К.: То, что ты здесь сидишь, не ускорит этого. Но так же этого и не задержит. Причинной зависимости нет. Это происходит не по какой-то причине. Когда это должно случиться, оно случается. Ты можешь делать или не делать все, что хочешь, ты не можешь предотвратить это. Но ты так же не можешь ничего сделать для того, чтобы это произошло несколько раньше.
В.: Но это произойдет?
К.: Вот тебе официальная гарантийная грамота: то, что это произойдет, неизбежно.
В.: Еще в этой жизни?
К.: В какой жизни, не играет роли. Для этого не существует жизни.
В.: Что?
К.: Оно не знает жизни. То, что Я осознает само себя и является чистым самоосознанием, для этого ему не требуется времени. Это его природа. И она никогда не скрыта, это не что-то новое. Нет пробуждения.
В.: Нет пробуждения?
К.: Все, что может пробудиться, находится в сознании. Индивидуальное сознание может пробудиться к космическому. И снова заснуть. Но Я никогда не спит и никогда не бодрствует. Оно не знает сна и бодрствования. Оно всегда то, что есть. Оно не знает состояний.
В.: Но лично ты? Тебе еще знакомы состояния?
К.: Я не говорю о том, чем я являюсь. Я никогда не смогу дать себе определение. Я никогда не смогу познать себя. Я никогда не смогу узнать, что я есть. Но я знаю на сто процентов, что я есть. И что всё, что приходит и уходит, что имеет место как состояние, как явление, как информация, существует, потому что я есть. Я здесь не потому, что что-то возникает. Я первоусловие. Первооснова для того, чтобы что-то вообще могло произойти.
В.: Это такое ощущение, словно ты являешься источником всего?
К.: Я не источник. Источник — это тоже состояние.
В.: Или своего рода Бог-творец?
К.: Я существую до Бога-творца. Я существую до Бога. То, чем я являюсь как Суть, пребывает до всего. Когда Иисус в Библии говорит: «Я и Отец суть одно, но я не есть Отец», он имеет в виду, что Отец Бог-Творец, Иисус как человеческое существо и святой Дух едины в своей Сути. Тем не менее различны по своей форме. Значит, и Бог-творец все еще отличен от Сути. Брахма так же все еще отличен от Сути. Индусы называют это «Парабрахма» — то, что пребывает «пара», до Бога. Это никогда не обозначается как нечто, чему можно было бы дать определение. И все же об этом можно говорить бесконечно. Никто никогда не постигнет этого. Определения не существует. Это невозможно сделать объектом. Это непостижимо. Невообразимо.
В.: Но ты, тем не менее, все еще иногда отождествлен с какой-нибудь мыслью или чувством?
К.: Отождествлен или не отождествлен не играет для меня никакой роли. И то, и другое возникает в качестве мимолетных ощущений. Отождествленное сознание и космическое сознание — оба аспекты меня. Я пребываю до них обоих, до чего бы то ни было, что может быть описано, до всего отождествленного или неотож-дествленного.
В.: Это более естественное состояние» чем то, в котором мы находимся?
К.: Все состояния — естественные. Не существует чего-то более естественного или более ясного, или менее естественного и более замутненного. В этом заключается это маленькое «ага!»: в том, что Суть до всякой изначальное, до рождения и на протяжении всех времен и в будущем никогда не была и не будет замутнена. Ее никогда не затронет то, что находится во времени.
В.: Суть — нет, но меня-то да! Или что, здесь нет тела, а там нет мира?
К.: Тело и мир всегда появляются с «я»-мыслью. Из чистого Сознания — «я есть» — поднимается, подобно дереву, вся тотальность манифестации. Все возникает из «я есть». Но до этого «я есть» есть еще это «я-я». И это есть всегда. Оно не замутнено «я есть это» или «я вот он, а это мир».
В.: Но почему я пойман в эту фиксацию на «я» и мире?
К.: Это не имеет значения. Фиксация не может оказать никакого воздействия на то, чем ты являешься. Она настолько же хороша, как и космическое сознание. Здесь нет качественной разницы. Индивидуальное сознание того, что ты находишься в теле, столь же хорошо, как и нахождение в космическом сознании. То, что ты есть, не видит здесь различия. Оно не различает между личной и космической точками зрения.
В.: Я бы предпочел космическую точку зрения.
К.: Всякая мысль о том, что есть что-то другое, кроме тебя, кроме того, что ты есть, — это отделенность. Вся так называемая не-дуальность адвайты направлена на то, что существует как раз только одно Я и ничего, кроме Я.
В.: Может быть, но я не испытываю этого!
К.: Каждый опыт есть самопереживание. Я знает только само себя. Личный опыт — это тоже чистое самопереживание. Есть только Я. Это основа. Я — это то, что есть. Даже когда оно проявляет себя в качестве мира. Каким бы ни было проявление, это Я. Никогда не тревожимое ничем. Всегда чистое Бытие, Одно без второго.
ЛЮБОВЬ И ПАРТНЕРСТВО
Вопрос: В данный момент я влюблена. Я люблю кого-то. Не Бытие или Я, а другого человека. Это разрешено?
Карл: Нет, это строжайше запрещено.
В.: Я имею в виду: можно считать это любовью? Это вообще любовь?
К.: О том, что можно назвать любовью, существуют бесчисленные книги и еще больше высказываний. Столько, сколько людей живет в мире, столько же и различных определений любви ты обнаружишь.
В.: Но у тебя нет ни одного.
К.: Я знаю одно: где есть представление о любви, любви нет
В.: Что, прости?
К.: Только в отсутствие представления о любви любовь возможна. Пока у тебя есть представление о любви, ты ее запираешь. Ты даешь ей определение, а определение дословно означает: ограничивать. Пока ты хочешь иметь любовь в том или ином виде, это твоя любовь. Любовь, которой ты распоряжаешься, у которой есть хозяин. Она ограничена и заперта и поэтому определенно не является той бесконечной любовью, о которой тоскует каждый.
В.: Однако существует любовь, которая не заперта?
К.: Существует. Она там, где нет никого, кто обладает любовью. Эта любовь — свобода. И только это есть любовь. Любовь — это отсутствие личности, которая проводит различие и говорит: это любовь — а это нет. Отсутствие того, кто дискриминирует, есть любовь.
В.: То есть, к моей влюбленности это не имеет никакого отношения?
К.: Не существует твоей любви. Любовь не знает обладателя. Там, где заканчивается «твое» и «мое», находится любовь.
В.: Тогда любовь не может быть чувством.
К.: Она —это все чувства, потому что она — Источник
и Суть всего.
В.: У тебя что-нибудь еще осталось и для личной любви? Для любви, которая возникает спонтанно и которую я связываю с конкретным человеком?
К.: Когда та полностью познаешь себя в другом и когда не существует отделенности между тобой и другим, тогда есть любовь.
В.: Ну вот, пожалуйста. Все-таки.
К.: Тогда любовь равнозначна самопознанию. Ты познаешь: то, что ты есть, это то, что есть другой. Там, где больше нет тебя и другого, там есть только любовь. И такая любовь нужна каждому. Это и есть подлинный смысл отношений,
В.: Да, и значит, любовь приходит в отношениях.
К.: Приходит и снова уходит. Этот вкус любви временный. Что и досадно. Любовь в этой форме мимолетна, и мимолетность причиняет боль. Когда эта любовь здесь, ты уже знаешь, что она снова уйдет, поскольку она подчиняется времени.
В.: Всегда?
К.: Без исключения. Все, что появляется во временя, исчезает во времени. Но Источник относительной любви, сама Любовь, всегда здесь.
В.: Но если связь, которую ты называешь относительной любовью, строится на Любви...
К.: ...тогда мы можем еще поработать над тем, чтобы она длилась вечно или по крайней мере до смерти? Только бы мы хорошо следили за ней! Да, работай и следи. Вопрос в следующем: есть ли тот, кому нужна эта относительная любовь? Кому нужно это чувство, эта уверенность или внимание, чтобы существовать или быть счастливым?
В.: Да, есть такой, он сидит здесь.
К.: Когда у любви есть привкус потребности, она хочет обладать.
В.: Однако если в отношениях это не так?
К.: Тогда больше нет отношений. Тогда отношенияипрекращаются.
В.: Когда я являюсь любовью, тогда я больше не связываю это с кем-то другим?
К.: Точно. Тогда больше нет двух, тебя и другого. И на этом отношения прекращаются. Есть только простое сопереживание» но нет того, кто его испытывает.
В.: Звучит одиноко.
К.: Любовь — это окончательное одиночество, потому что нет второго. Ты есть Одно, без второго. В этот момент все, что находится во времени, должно умереть, в том числе и ты как отдельная личность, которой не может быть в этом одиночестве.
В.: Это звучит страшно.
К.: Для человека это вообще самое ужасное. Он бы убился ради того, чтобы этого не случилось.
В.: Но ведь есть же чувство, которое называют любовью.
К.: Возможно, его так называют, но это не любовь. Все, что ты можешь назвать, не является этим. Это может быть прекрасным чувством, которое приходит и уходит, как прекрасный вкус хорошей еды или ощущение гармонии. Вкус проходит. Это мимолетная любовь. Она никогда не принесет тебе удовлетворения.
В.: Поэтому мы хотим вечной любви.
К.: Вечной — для того, чтобы мы полностью были на
безопасной стороне? '
В.: Чтобы это чувство никогда не заканчивалось.
К.: Любовь есть тогда, когда идея того, кто что-то хочет или в чем-то нуждается, отпадает. То, что ты есть, уже есть сама вечность и не нуждается ни в чем вечном и ни в каком чувстве. Любовь — это не чувство.
В.: Это такое своего рода признание в любви, которое слышит от тебя твоя подруга?
К.: Если ты ее спросишь, она скажет, что ни разу не слышала ни одного. Для нее эти отношения не рай. И тем не менее, все это выражения любви.
В.: Под девизом: не важно, что я делаю, я есть любовь?
К.: Для меня любовь — это одно название среди многих других. Если ты хочешь использовать понятие, тогда то, что есть я, есть то, что есть любовь. Я — не любовь. Я есть то, что есть любовь. Чем бы оно ни было. Извечная тайна Существования.
В.: Тогда этим является каждый.
К.: Конечно.
В.: Но тебе знакомо нечто такое, как потребность в любви?
К.: Это называется: быть человеком. Это переживание мне знакомо.
В.: Но оно не влияет на тебя, потому что ты укоренен в Бытии?
К.: То, чем я являюсь по Сути, никогда не было укоренено или без корней. Оно не знает ни одного из этих определений. Это то, что никогда ни о чем не заботилось.
В.: То есть, Сути, Любви вообще ни до чего нет дела?
К.: Она полностью не озабочена. Заботится озабоченность.
В.: Такого я не могла бы подумать о любви.
К.: Но вот тебе и озабоченность.
МОЖЕТ БЫТЬ, ЛУЧШЕ ВООБЩЕ БЕЗ ОТНОШЕНИЙ?
Вопрос: Говорят, что Иисус сказал: «Возлюби других, как самого себя». Это возможно?
Карл: Только так! Иначе и невозможно. Любовь — это когда ты во всем познаешь себя. Тогда больше нет двойственности. И тогда тебе уже больше не нужно прилагать усилия, чтобы любить кого-то, кого на самом-то деле ты вовсе не считаешь столь уж классным. Тогда любовь — это само собой разумеющаяся Реальность. Поскольку ты познаешь себя в другом. Не в смысле, что ты думаешь: сущность этого вот человека в метро должна быть такой же, как и моя собственная, поэтому: эй ты там, привет! А ты познаешь это непосредственно. Эго то, что ты есть. Поэтому любовь и самопознание суть одно и то же. Вместо «познай самого себя» на входе в храм в Дельфах могло бы так же стоять: «Возлюби самого себя». Но это, наверное, оскорбляло чувства жрецов.
В.: «Познай самого себя» также лучше выражает путь. Сначала ведь нужно найти к нему подход.
К.: Подхода не существует. Просто не существует выхода. Ты не можешь стать тем, что ты есть. Не существует пути и становления. То, что ты отделен опт самого себя, есть такое же заблуждение, как и то, что ты отделен от другого. Ты не отделен от самого себя. Но когда ты веришь в это, то выстраиваешь в своих мыслях отношения с самим собой. Отношения, над которыми ты можешь великолепно поработать. Они, определенно, не знают предела совершенству. Как если бы было два Я: во-первых, ты, и во-вторых, ты сам. Отделенности не существует. Но если ты веришь в отношения, и если ты веришь, что находишься в отношениях с кем-либо, тогда ты веришь в мысль об отделенности.
В.: Значит, лучше вообще не иметь никаких отношений?
К.: Лучше, чтобы не было никого, кто бы мог их иметь!
В.: Ну да, у меня они есть. Но, вероятно, я не могу назвать это любовью. Мне нелегко сказать женщине: «Я люблю тебя». Это отсутствие любви? Или ощущение того, что в этих трех словах присутствуют отношения, которые ограничивают истинную любовь?
К.: Это скорее страх слишком сильно вовлечься во что-то и потом, возможно, страдать.
В.: Значит, все-таки отсутствие любви.
К.: Это страх того, что это может привести к отсутствию любви. Поэтому для начала ты вообще не хочешь вовлекаться. Когда ты полностью отдаешься, то теряешь самого себя в другом.
В.: Значит, мне надо отважиться на прыжок и сказать «я люблю тебя»?
К.: Это не может произойти посредством слов. Слова могут быть средством выражения этого. Когда они есть, они есть. Самоотдача случается, когда она случается. Отдавание, бхакти, или познание случаются, когда они случаются. Их невозможно вызвать.
В.: Даже в моменты полного отдавания я никогда не говорю «я люблю тебя».
К.: Ты боишься быть пойманным на слове. Нам, немцам, сложнее сказать это, чем другим. Англичане или американцы говорят каждому «I love you». Это клише. Когда это говорит немец, он должен держать свое слово. «Я люблю тебя» является в немецком чем-то священным.
В.: Это я и имел в виду!
К.: Но если тебе тяжело сделать это интимное признание, просто спрячь свой страх потерять себя.
В» Это ясный ответ.
К.: В конце концов, это всегда причина для обороны: страх потерять себя. По этой причине ты выстраиваешь вокруг себя защиту. Все, что можно потерять, это то, что я считаю своей собственностью. Моя жизнь, мое тело, мой мир, мои личные представления о любви. Идея о том, что я что-то имею — знание, тело, жизнь, — вынуждает к ограждению и защите. Собственность нуждается в контроле и закрытых дверях. «Я люблю тебя» открывает их.
В.: И от этого меня бросает в дрожь.
К.: Да, возможно, от тебя ничего не останется. Ничего
из того, что ты считал своим «я».
В.: Но когда это сказано, это такое расслабление.
К.: Это расслабление, когда тебе больше ничего не нужно поддерживать, никакого «я», никаких историй, никакого будущего. Когда ты просто есть то, что есть. Тогда больше нет напряжения. Тогда второго тоже больше нет, и нет отношений.
В.: Больше нет напряжения?
К.: Больше ничего не напрягает, не тянет и не давит.
В.: Никакого трения, никакой искры, значит, и секса тоже? Это бы стало для меня проблемой. К.: Проблема у тебя сейчас. Ты конструируешь ее себе в мгновение ока. Это твое всесилие. Когда ты принимаешь это «я» за реальное, в этот момент оно становится реальным. Когда ты смотришь на эту проблему и на это тело, как на реальные, они реальны.
В.: Мне бы просто хотелось не уходить от своей темы: насколько реален секс?
К.: Насколько хочешь.
В.: Слава богу.
К.: Всякое сексуальное действие является самоудовлетворением. Оно всегда должно вести к отсутствию «я». К этому оргазмическому чувству отсутствия «я».
В.: Ну хоть для этого партнерство хорошо!
К.: Все, что ты делаешь, является самоудовлетворением — пока не наступает космический оргазм, который называют просветлением. Тогда ты лопаешься. Все нацелено на этот космический Большой Взрыв, в котором отсутствует начало и в котором больше ничего нет.
В.: Точно! Это хорошо! Так я объясню это своей подруге.
К.: Можешь также попробовать это с помощью «я
люблю тебя».
ПОИСК И СТРЕМЛЕНИЕ
Вопрос: Я полон тоски. Не знаю, по чему.
Карл: Тоска возникает, когда ты думаешь, что что-то утратил. Например, живость твоего детства. Или когда тебе хочется куда-то в другое место. Например, в другое окружение. Тоска возникает, когда ты представляешь себе условия, в которых тебе было бы лучше. Вроде гармоничного партнерства или хорошей работы, финансовой защищенности, семьи, здоровья. То есть, когда ты охотно оказался бы в состоянии, которого у тебя нет — или думаешь, что нет. Тогда у тебя появляется тоска. Тогда ты ищешь что-то, чего якобы не хватает или что утрачено.
В.: Да, например счастье. Это же основополагающий поиск. И кажется, что этот поиск запрограммирован глубоко в клетках.
К.: Все, что находится во времени, испытывает тоску по отсутствию времени. Все, что отделено, хочет вернуться к единству. Обратно к источнику. Идея о двойственности всегда одновременна с тоской по единству.
В.: Нет, моя тоска — это не идея, это глубокое чувство!
К.: Она возникает из иллюзии. Из иллюзии несовершенства. Из идеи «я». Немедленно вместе с идеей «я» возникает потребность в отсутствии «я». В отсутствии желаний. И тут же появляется тоска по тому, чтобы больше не иметь тоски. Что отъединено, должно снова соединиться. Из двух стать одним.
В.: Конечно! Отсутствие желаний, отсутствие времени, то есть жить в полном удовлетворении в моменте: это же и есть счастье. Разве в поиске этого есть что-то превратное? А ты сейчас говоришь так, словно это ошибка! Или что происходит?
К.: Я вырос на ферме. Если у нас кто-нибудь спрашивал: «Что здесь происходит?», ответом всегда было только одно: то, что не удерживается, то и происходит. Ничего не разъясняет, однако это логичный ответ. И вопрос не в том, что происходит или что удерживается, а в том: существует ли вообще что-либо, что может быть удержано?
В.: Об этом вы беседовали на ферме?
К.: На это мы спустили дотации нашего Европейского Сообщества. Мы спрашивали себя: есть ли что-то, что может быть свободно от чего-то другого? Действительно ли существуют два? Что-то, что привязано к чему-то другому? Или что может с ним объединиться или быть отделено от него?
В.: Похоже на экологическое сельское хозяйство. К какому результату вы пришли?
К.: И то, и другое — иллюзия. Привязанность и оглушенность. Потому что нет ничего, что могло бы отвязаться отчего-то другого. Потому что никогда не было ничего, что было бы связано с чем-то другим.
В.: Значит, это и называется аграрным хозяйством.
К.: Это называется самореализацией.
В.: Я бы сказал, что это называется самоподавлением.
К.: До тех пор пока существует представление о соединенности и отделенности, ты стремишься изменить ситуацию. Найти путь обратно к источнику к Единству, к Я. Это стремление делает тебя так называемым ищущим. Подсаженным. Подсаженным на самого себя. Самоподсаженным. Каждый ищущий подсажен на самого себя.
В.: Хорошо, я же не спрашиваю ничего кроме: как эта подсаженность может быть удовлетворена или исчезнуть?
К.: Подсаженность не должна ни быть удовлетворена, ни исчезнуть.
В.: Должна, чтобы мне жить в мире с собой.
К.: Ты есть то, что существует до всякого мире или вражды. Что находится до всякого ощущения, восприятия или представления. Ты есть то, в чем все это возникает и снова исчезает. Стремление и поиск также часть этого проявления. Тебе не требуется удовлетворять некоего поиска, чтобы быть тем что ты есть. Ты сам являешься удовлетворением.
В.: Такого впечатления у меня нет.
К.: Tы совершенен, со стремлением и без него. С поиском или без поиска, ты абсолютно то, что вечно совершенно в самом себе. Для этого не требуется никаких изменений. Ничего не должно происходить и ничего не нужно избегать, чтобы быть тем, что ты есть. Ничего не должно возникать, ничего не должно исчезать ради этого.
В.: Да, но мне бы с удовольствием самому хотелось иметь это познание. Или, если угодно, cнова найти его.
К.: Желание снова найти его возникает из ложного представления, что ты якобы потерял его. Что когда-либо был момент, в котором его не было. Из этого заблуждения возникает вся ложность поиска. Нет ничего что можно было бы достигнуть или снова найти. Оно здесь. Это совершенное Бытие, первопричина каждого проявления. Каждого вопроса и каждого ответа. Для этого не надо ничего делать.
Б.: Просто быть.
К.: Просто быть. Быть абсолютной недвижимостью. Познать, что никогда не было ничего, что имело бы какую-то потребность. Что то, что ты есть, никогда не было потревожено чем-либо, что приходит и уходит. Никаким вопросом, никаким ответом. Нет ничего, что может затронуть это. Ничего, что могло бы спрятать или открыть его. Оно всегда абсолютно чисто и ясно.
В.: Ух ты.
К.: Ничто не удерживается, ничего не происходит,
В.: Как у вас на ферме.
К.: Как на ферме с аграрными субсидиями!
СЧАСТЬЕ В ПАРТНЕРСТВЕ
Вопрос: Время от времени утверждают, что не существует вообще никаких отношений. У тебя тот же опыт?
Карл: Для того, что ты есть, не существует никаких отношений. Но в сновидческом мире существуют всякого рода отношения. Существенно то, что не существует того, кто их имеет. Существуют отношения между объектами. До тех пор пока ты принимаешь объективность за свою реальность, ты находишься в отношениях. В конечном итоге отношений не существует.
В.: Значит, подруга учителя сатсангов живет без отношений?
К.: Идея о том, что существует другой, с кем ты мог бы иметь отношения, возникает из идеи, что ты существуешь в качестве отдельного существа. Когда оно отпадает, идея отношений все еще существует как идея, но больше не как реальность.
В.: Раньше бы сказали «любовь». Это тоже только идея?
К.: Вообще говоря, может быть только самолюбовь. Потому что есть только Я. Любовь была бы любовью Я к самому себе, если бы было два Я. Таким образом, любовь к себе — это тоже идея, которая возникает из двойственности. Идея, которая пляшет вокруг идеи. Она отпадает.
В.: Что, любви вообще не существует? Роберт Адаме сказал: все пусто, и, тем не менее, все наполнено любовью.
К.: Под этим подразумевается отсутствие кого-либо, кто приемлет или не приемлет. В пустоте существует чувство абсолютного приятия, которое сравнимо с любо вью. Когда более нечего приемлить, тот, кто должен бы приемлить, исчезает. И таким образом возникает абсолютное приятие. Это можно назвать любовью. Но кому нужны эти названия? Когда этому дается определение любви, должно быть что-то еще, что не является любовью. И снова создана противоположность. Суть любви не нуждается в любви, чтобы быть этим.
В.: Тот, кто принимает, отпадает, — и одновременно тот, кто хотел бы быть принятым?
К.: Оба отпадают одновременно. Когда ты есть, что ты есть, тоска прекращается. Тогда больше нет желания приятия или гармонии. Здесь есть покой — потому что тебя нет. Покой существует только в отсутствие того, кому требуется покой. До тех пор пока есть ты в качестве того, кому требуется мир, ты пребываешь в войне. До тех пор ты ведешь войну ради мира.
В.: Ты сказал, что тоска прекращается...
К.: То, что ты есть, существует с тоской и без нее и не нуждается в том, чтобы тоска прекратилась. Своего рода игра в тоску еще будет, но более никакого тоскующего.
В.: Что такое тогда тоска без тоскующего?
К.: Вибрация энергии, которая обозначается как тоска, однако ничего более не означает.
В.: Однако тоска может еще служить и для того, чтобы сделать усилие при движении к истине?
К.: Эго его первопричина. В тот момент, когда ты принимаешь «я»-идею, у тебя появляется тоска по тому, что ты есть до «я»-идеи. Тоска — это семя, которое побуждает тебя искать обратную дорогу к тому, что ты есть. Только когда ты есть, что ты есть, тоска прекращается. Все, что делается из чувства существования и сознания, есть поиск того, что пребывает до сознания. Любая наука и религия возникает из этой тоски.
В.: Хорошо — тоска побуждает меня. Когда я найду, что ищу?
К.: Никогда. Тоска по самому себе никогда не получает удовлетворения. Ты никогда не найдешь себя. Поиск из-за тоски по самому себе никогда не приведет к цели. Эго не предусмотрено. Поскольку не существует находящего. Не существует того, кто когда-либо что-то нашел. Тоска просто прекращается. Не потому, что что-то найдено. А потому, что тоскующий теряет себя.
В.: Что этому способствует?
К.: Вообще ничего этому не способствует. Тоскующий просто спонтанно растворяется в определенный момент. Он пришел сам по себе и сам по себе уходит. Ты можешь медитировать и искать тысячи лет, и ничего не случится. А другой как раз только начнет, и бух, вот и оно! Правил нет.
В.: Как и справедливости.
К.: Если бы было возможно прийти к этому через медитации, тогда свобода была бы контролируемой — то есть никакой свободы больше. Свобода, источник твоей природы, не может контролироваться тобой и не может быть достигнута. С помощью медитации ты можешь достичь определенной гармонии, которая, тем не менее, остается временной и уязвимой. Как только граница толерантности нарушена, твоя гармония рушится.
В.: А если гармония увеличивается?
К.: Все, что может быть приведено в гармонию, когда-нибудь снова окончит в дисгармонии. Речь идет не о достигаемом с помощью усилия временном ощущении счастья. Речь идет не о счастье человека, который покупает себе новый «мерседес» и потом счастлив на пару часов или дней, пока не обнаружит первую царапину. Речь идет не о счастье, когда ты воображаешь себе красивый дом, в котором будешь чувствовать себя хорошо, потому что он тебе подходит. Чтобы внутри него не возникло подлинного удовлетворения, об этом уж позаботятся соседи. А если у тебя есть какие-то сомнения в этом — смерть-то уж точно постучится в твою дверь.
В.: Но существуют счастливые партнерства.
К.: В партнерстве ты ощущаешь себя свободным на какое-то время, потом это становится связью. Тогда это связывает и давит. Партнерство может принести удовлетворение в гармоничном окружении. Но это удовлетворение шаткое и снова исчезнет. Оно не является подлинной целью твоей тоски. Речь идет о твоей истинной природе. И она находится по ту сторону всякой связи. Она есть сама безусильность и блаженство.
|
