|
«Уважаемый суд, уважаемые участники судебного разбирательства, уважаемые присутствующие, сегодня мы собрались здесь, на этом судебном заседании для того, чтобы решить вопрос о восстановлении человека в его законных правах, то есть в тех правах, которые закреплены в нормативных актах; актах, обязательных для исполнения каждым. И поэтому мы должны внимательно рассмотреть и тщательно взвесить все обстоятельства этого дела. И для того, чтобы уважаемый суд принял верное, законно обоснованное и справедливое решение, я сейчас скажу нечто, имеющее чрезвычайную важность.
В соответствии с частью первой статьи одиннадцатой Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Естественно, что человек, переезжая на постоянное место жительства в другой город, рассчитывает получить там квартиру и, соответственно, приватизировать ее. И, разумеется, видно, что участвуя в приватизации квартиры, которая находится в городе, из которого уезжаешь, лишаешься права на приватизацию квартиры по новому месту жительства. Ведь приватизация возможна только один раз в жизни, за исключением случаев, когда несовершеннолетние дети участвуют в приватизации квартиры родителей.
И поэтому хорошо видно, что отказаться от приватизации в городе, из которого намерен уехать, вполне разумно. И, конечно, возникает полная, уверенность, что все умные люди это прекрасно понимают.
Первоначально Наталья Викторовна выехала из нашего города на учебу, и, разумеется, за ней на весь период учебы сохранялось право на жилое помещение в соответствии с пунктом вторым части второй статьи шестидесятой Жилищного кодекса РСФСР. А там записано, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаях временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением — в течение всего времени обучения.
Возникает необходимость упомянуть и то обстоятельство, что Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении от третьего апреля тысяча девятьсот восемьдесят седьмого года номер два «О практике применения судами жилищного законодательства» подчеркнул, что при временном выезде гражданина в связи с обучением право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени обучения и. в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства, при условии, что по месту новой прописки ему не было предоставлено в постоянное пользование другое жилое помещение. Особенно прошу обратить внимание на союз «И», а не «ИЛИ», поскольку Пленум Верховного суда говорит в своем постановлении о двух взаимодополняющих условиях: обучение И отсутствие по новому месту жительства в период обучения постоянного жилья. То есть, право пользования сохраняется только на период обучения.
Наталья Викторовна закончила обучение в тысяча девятьсот девяносто пятом году, что видно из диплома Уральской государственной консерватории. А после этого она целый год проработала в городе Екатеринбурге, что подтверждается ее трудовой книжкой. И, следовательно, она полностью утратила право пользования квартирой матери с момента завершения обучения. И поэтому с момента завершения обучения квартира, бесспорно, стала собственностью ее матери и сестры.
А поскольку Наталья Викторовна отказалась от приватизации, то в связи с этим у нее отсутствует право собственности на квартиру.
Это является законным основанием, чтобы решить дело в пользу Провериной.
В соответствии с частью первой статьи двести девятой Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.
И в связи с этим у Натальи Викторовны имеется только право пользования, но отсутствует право владения и право распоряжения жильем. И, следовательно, она не является ни собственником, ни владелицей квартиры.
Что же касается того факта, что она прописана в квартире, то, следует сказать, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от семнадцатого июля тысяча девятьсот девяносто пятого года номер семьсот тринадцать, регистрация по месту жительства, или, иначе говоря, прописка, обязательна для всех граждан, где бы они ни проживали.
Человек, приехавший на постоянное место жительство из другого города, имеет право прописаться как у родственников, так и у посторонних людей. Наталья Викторовна прописалась у своей матери. И при этом права ее на квартиру матери точно такие же, как и в случае, если бы она прописалась у посторонних людей.
Тем более, все видят и понимают, что членами одной семьи проживающие в квартире не являются, это две разные семьи, с разным бюджетом, разными интересами, разным образом жизни.
Нужно также сказать и о том, что в соответствии с пунктом шестым части первой статьи двадцать девятой Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие длительное время в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
И это является законным основанием, чтобы решить дело в пользу Провериной.
Более подробно это положение нашло отражение в постановлении Правительства, изданного во исполнение Жилищного кодекса. В «Примерных правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от тридцать первого июля тысяча девятьсот восемьдесят четвертого года номер триста тридцать пять, в пункте «е» статьи седьмой предусматривается, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие длительное время в квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, не имеющие другой жилой площади.
И это является законным основанием, чтобы решить дело в пользу Провериной.
Еще подробнее это положение раскрыто в нормативном документе, изданном в крае. В «Правил ах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в крае», которые утверждены постановлением исполнительного комитета Совета народных депутатов и Президиумом Крайсовпрофа от первого марта тысяча девятьсот девяностого года номер шестьдесят три дробь три в пункте «д» статьи седьмой говорится, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, не имеющие жилой площади и проживающие в связи с этим в квартирах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
А это является законным основанием, чтобы решить дело в пользу Провериной.
Тот очевидный факт, что Наталья Викторовна Проверина не является собственником квартиры и не является владелицей квартиры, безусловно, говорит о том, что жилая площадь у нее отсутствует вообще, и она не имеет ни одного квадратного миллиметра жилья.
И именно о таких случаях говорят все перечисленные мной нормативные акты, и именно такие случаи предвидел и. подразумевал законодатель.
В связи с этим прекрасно видна, что Наталья Викторовна Проверина, безусловно, является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Из это является законным основанием, чтобы решить дело в пользу Провериной.
При этом следует учесть то обстоятельство, что согласно статье 23 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в крае, о которых говорилось выше очередность устанавливается, исходя из времени подачи заявления.
Заявление Натальей Викторовной было подано в тысяча девятьсот девяносто шестом году, и Наталья Викторовна была бы поставлена в очередь, и это было бы, разумеется, законным и. разумным решением. Но, к большому сожалению, первоначально была слабо исследована правовая сторона этого, в результате чего возникли определенные сомнения. Когда же эти сомнения попытались разрешить в пользу Провериной, то возникло препятствие со стороны ОКП‑шестьсот шестьдесят шесть. Список, в котором стояла Проверина, ОКП‑шестьсот шестьдесят шесть утверждать отказался, мотивируя этот поступок тем, что Проверина якобы жильем обеспечена. И при этом напрочь был проигнорирован тот очевидный и понятный всем умным людям факт, что у Провериной жилье отсутствует вообще. Администрация же и профком музыкальной школы были введены в заблуждение и, хотя, наверняка, видели и чувствовали это, вынуждены были посчитаться с мнением ОКП, которому доверяли очевидно, напрасно, как органу, призванному защищать права граждан.
И это является законным основанием, чтобы решить дело в пользу Провериной.
На прошлом заседании суда представитель ОКП‑шестьсот шестьдесят шесть совершенно напрасно пытался убедить суд и присутствующих, что ОКП‑шестьсот шестьдесят шесть не имеет отношения к утверждению списков очередников, и что все всецело зависит исключительно от решения администрации и профкома предприятия или учреждения. Однако такое заявление полностью противоречит объективным обстоятельствам.
Во‑первых, практически каждому, кто хоть раз сталкивался, с вопросом учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в нашем городе, очень хорошо известно, что списки утверждаются ОКП‑шестъсот шестьдесят шесть, и без этого утверждения считаются недействительными.
Во‑вторых, как все видели, в суде об этом открыто заявили представители музыкальной школы.
Это является законным основанием, чтобы решить дело в пользу Провериной.
У меня лично многократно имели место разговоры на эту тему с председателем ОКП‑шестьсот шестьдесят шесть Герсеевой и юрисконсультом ОКП‑шестьсот шестьдесят шесть Вялко.
Вначале ОКП‑шестьсот шестьдесят шесть предложил прописаться Проскуриной в общежитии, якобы для того, чтобы оправдать ее постановку на очередь. Герсеева мне пояснила, что это нужно якобы «из политических соображений». Хотя совершенно очевидно, что сути дела это бы не изменило, так как в любом случае у Провериной отсутствовало бы свое жилье. Когда Проверина была вынуждена согласиться на это, как все понимают, абсурдное предложение, Герсеева заявила, что и на общежитие прав у нее нет. А ведь это противоречит даже здравому смыслу. И это хорошо видна любому. Ведь на прошлом заседании суда представитель музыкальной школы рассказала, что они ходатайствовали о предоставлении Провериной общежития. А ведь там прекрасно знают, что фактически в одной квартире вынуждены проживать две совершенно разные семьи.
А это является законным основанием, чтобы решить дело в пользу Провериной.
Я имел беседу с Герсеевой по этому поводу, и она пояснила, что она понимает всю противозаконность своих действий, но, на ее словам это сделано исключительно в интересах города, поскольку, если поставить в очередь на квартиру Проверину, то тогда нужно будет ставить в очередь и других граждан, которые живут в подобных условиях.
Но то, что нарушение закона и законных прав граждан можно оправдать таким образом, наверняка, вызывает большое сомнение и у меня и, безусловно, у всех других присутствующих здесь умных и. порядочных людей уважающих закон.
Во‑первых, все понимают, что какое‑либо улучшение жилищных условий любых граждан при этом абсолютно отсутствует.
Во‑вторых, видно, что такой подход прямо нарушает одно из основных конституционных прав человека — право на жилище. Потому что в части первой статьи сороковой Конституции Российской Федерации говорится, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. В данном же случае мы можем наблюдать случай настоящего произвола, когда целый слой населения нашего города лишен даже не самого жилья, которого у него и так нет, а даже малейшей надежды на то, что когда‑нибудь получит свое собственное жилье.
Но кто может защитить человека от такого произвола? Это может совершить только умный? грамотный и, справедливый судья. Чем можно защитить пострадавшего от произвола человека? Правильным судебным решением.
Все сказанное мной подтверждает, что имеются все законные основания, чтобы решить дело в пользу Провериной.
А поэтому я прошу уважаемый суд после рассмотрения всех обстоятельств дела, и, учитывая, что имеются все законные основания, чтобы решить дело в пользу Провериной, принять верное и, справедливое решение, в полном соответствии с, действующим законодательством и восстановить Проверину Наталью Викторовну в правах и в очереди на улучшение жилищных условий с даты подачи заявления». #page#
Дело было рассмотрено 11 ноября 1998 г. Решением суда Проверина Н. В. была полностью восстановлена в правах и в очереди на получение квартиры с даты подачи заявления, то есть, с декабря 1996 г. Администрация музыкальной школы в восторге, поскольку это дает им право поставить в очередь и других. В ОКП и администрации города — траур, переходящий в панику.
И тогда они идут на отчаянный шаг — уговаривают и. о. прокурора опротестовать решение суда. Не разобравшись, что к чему, и даже не ознакомившись с делом, и. о. прокурора практически под диктовку представителя ОКП выносит протест, который направляется в Краевой суд (об этом она позднее сильно жалела). На протест мною от лица истицы были направлены возражения. Привожу текст практически в оригинале, изменив только фамилии. По левому краю текст не выравнен умышленно, поскольку это улучшает суггестивные свойства печатного текста.
11 ноября 1998 г. Зеленоморский городской суд вынес верное и справедливое решение, полностью удовлетворив мои требования, изложенные в жалобе на неправомерные действия Объединенного комитета профсоюзов‑666. В соответствии с этим решением я была восстановлена в моих законных правах и принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты подачи мной заявления по месту работы, то есть с декабря 1996 года. 2 декабря 1998 года и. о. прокурора Абрамовой Е. И. был вынесен кассационный протест, в котором ставится вопрос об отмене указанного выше полностью законного и справедливого решения и о направлении дела на новое рассмотрение. В качестве обоснования своих требований и.о. прокурора приводит доводы, абсолютно противоречащие требованиям действующего законодательства, материалам дела и полностью искажающие реальное положение вещей. В частности, в кассационном протесте говорится, что судом не было принято во внимание, что я отказалась от приватизации добровольно. Однако, как раз это было принято во внимание судом: о том, что я добровольно отказалась от участия в приватизации, я сама заявляла на суде, и мой отказ от приватизации квартиры моей матери был мной вполне обоснован. Это было вызвано тем, что в 1993 году, когда происходила приватизация квартира моей матери, я обучалась в Уральской государственной консерватории, после окончания которой намеревалась остаться жить в городе Екатеринбурге. А в соответствии с ч. 1 ст. 11 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение, один раз. И поэтому, естественно, я рассчитывала в будущем получить квартиру в Екатеринбурге и, соответственно, приватизировать ее. И если бы я участвовала в приватизации квартиры в городе Зеленоморске, то я лишилась бы права на приватизацию квартиры по новому месту жительства. И в связи с этим мой отказ от приватизации квартиры матери был мной полностью обдуман и доброволен. Далее, в кассационном протесте говорится, что отказ от приватизации не является отказом от проживания в данной квартире и, что якобы я не потеряла самостоятельного права пользования помещением. Однако, и. о. прокурора, вынося протест, совершенно игнорирует тот факт, что право на жилое помещение сохранялось за мной только до окончания мной учебы. В п. 2 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР отражено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением — в течение всего времени обучения. Существует необходимость упомянуть также и то обстоятельство, что Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» особо подчеркнул, что при временном выезде гражданина в связи с обучением право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства, при условии, что месту новой прописки ему не было предоставлено в пользование другое жилое помещение. И таким образом, Пленум Верховного суда говорит в своем постановлении, что право пользования сохраняется только на период обучения. Я закончила обучение в 1995 году, что подтверждается моим дипломом об окончании Уральской государственной консерватории, копия которого приобщена к делу. А после этого я целый год проработала в городе Екатеринбурге, что подтверждается моей трудовой книжкой, выписка из которой также приобщена к материалам дела. И, следовательно, я полностью утратила право пользования квартирой матери с момента завершения обучения, и этот факт совершенно обоснованно был учтен судом при вынесении справедливого и законно обоснованного решения о восстановлении меня в правах. Кроме того, в кассационном протесте содержится абсурдное, на мой взгляд, утверждение, что в настоящее время я якобы понимаю, что зря отказалась от приватизации. Данное утверждение противоречит действительности. В кассационном протесте и. о. прокурора берет на себя смелость даже утверждать, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что я при отказе от приватизации была введена в заблуждение. Иначе, как оскорбление в мой адрес и в адрес суда, вынесшего справедливое решение, воспринять такое утверждение нельзя. Я являюсь совершеннолетним, взрослым и полностью дееспособным человеком. И поэтому решить, была ли я введена в заблуждение, или же мое решение было осознанным и полностью добровольным, я могу самостоятельно. И даже если бы кто‑либо и попытался безуспешно объяснить, что меня якобы ввели в заблуждение, я осталась бы при своем мнении. И поэтому решение суда было законно обоснованным и справедливым. Далее, и. о. прокурора безосновательно указывает в протесте, что ссылка суда на то, что, вселяясь в сентябре 1996 года в квартиру матери, я не приобрела права пользования и распоряжения жилплощадью, не состоятельна, так как якобы я возобновила действие договора найма. Данное утверждение противоречит действующему законодательству, поскольку возобновить договор найма, полностью утративший свою силу в 1995 году, я, разумеется, не могла, а прописавшись в квартиру, принадлежащую на праве собственности моей матери и сестре, я никак не могла приобрести право распоряжения жильем, поскольку не являюсь собственником. Ведь в соответствии с ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации, только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения. И таким образом, утверждение, сделанное и.о. прокурора в кассационном протесте, грубейшим образом искажает реальное положение вещей и противоречит действующему законодательству. В кассационном протесте также говорится о том, что я якобы делала ссылку на то, что проживаю в квартире на условиях поднайма. Но такое утверждение свидетельствует либо о полном незнании материалов дела, либо об искажении фактов, изложенных в деле. В моей жалобе на неправомерные действия ОКП‑666 говорится о том, что условия моего проживания в квартире матери сходны с условиями проживания на условиях поднайма, а это коренным образом отличается от утверждения и.о. прокурора. Суд же, объективно рассмотрев обстоятельства дела, совершенно правильно и обоснованно признал, что я проживаю на условиях поднайма, поскольку условия моего проживания аналогичны таким условиям. И поэтому указания на то, что якобы я должна была заключать со своей матерью письменный договор, противоречит и действующему законодательству, и здравому смыслу. В кассационном протесте имеется даже ссылка на то, что моя сестра считает, что я имею на жилье такое же право, как она и моя мать. Даже если предположить, что моя сестра, запутавшись на судебном процессе, из лучших побуждений и сказала такое, то такое заявление вряд ли можно считать основанием к тем выводам, которые делает и.о. прокурора. Потому что фактически я собственником квартиры не являюсь, от приватизации отказалась в 1993 году добровольно, и целью моего обращение в суд было восстановление меня в правах и в постановке в очереди на квартиру, как человека, у которого отсутствует свое жилье. Далее в кассационном протесте делается совершенно безосновательное утверждение, что законные и справедливые ссылки суда на целый ряд нормативных актов якобы являются несостоятельными, так как они распространяются на лиц, не имеющих жилой площади. Разумеется, это коренным образом искажает требования действующего законодательства, так как все нормативные акты говорят не об отсутствии жилья, а о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий. Более того, и. о. прокурора пишет, что якобы я жилье имею. А данное утверждение противоречит и действующему законодательству, и даже утверждениям, сделанным выше в самом кассационном протесте. Ведь там говорится о том, что от приватизации я отказалась, а из этого с необходимостью следует, что в собственности жилья у меня нет. И совершенно очевидно, что, проживая в квартире, принадлежащей на праве собственности другим людям, хотя бы и родственникам, у меня отсутствует возможность проживать там по договору найма. И при этом следует учесть и то обстоятельство, что в кассационном протесте полностью отсутствуют какие‑либо ссылки на нарушение норм материального или процессуального права, поскольку таковых нет, а суд, исследуя обстоятельства дела и вынося свое решение, действовал в полном соответствии с законом. И, кроме того, суд, вынося свое законно обоснованное и справедливое решение, исключительно объективно подошел к рассмотрению дела, необходимые доказательства были исследованы очень тщательно и поэтому решение было чрезвычайно обстоятельным. Юридически значимые обстоятельства были определены судом правильно, имеющие значение для дела обстоятельства были полностью доказаны, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Решение было воспринято как абсолютно справедливое администрацией и коллективом Муниципальной музыкальной школы, в которой я работаю. И таким образом, решение Зеленоморского городского суда от 11 ноября 1998 года вынесено в точном соответствии с действующим законодательством и полностью соответствует фактическим обстоятельствам. И поэтому в соответствии с п. 1 ст. 305 VIIK РСФСР ПРОШУ оставить решение суда без изменения, а кассационный протест без удовлетворения».
Безусловно, решение было оставлено без изменения. Позднее по изложенной выше схеме работали некоторые юристы, которых я с этой схемой ознакомил. И всегда с положительным (а главное — заранее прогнозируемым) результатом.
А теперь можно поговорить и о деловой переписке. По сути, любой текст можно сделать суггестивным, если соблюдать определенные правила. То, что будет предложено вашему вниманию, даже не образцы. Это — примеры того, как можно сделать текст суггестивным. А значит, как можно через такой текст запрограммировать читателя, при этом сделать это незаметно.
Гипноз в деловой переписке
«Я хочу, чтоб к штыку приравняли перо».
Владимир Маяковский
«Не все ли равно: доблестью или хитростью ты одолел врага».
Вергилий
Что можно использовать из приемов эриксоновского гипноза и НЛП в деловой переписке? Очень многое из того, что применяется в устной речи: перегрузка сознания, рассеивание, использование номинализаций, связывание, а также основные стратегии гипнотической речи (трюизмы, иллюзия выбора, пресуппозиция, чем… тем).
Текст идет, как правило, единым массивом, что усиливает его суггестивные свойства. Крайне редко используется разбивка текста на абзацы. По правому краю текст не выравнивается специально: взгляд легче «скользит» от строки к строке. Практически вся переписка в последние годы ведется нами с использованием этих приемов, что позволяет разрешать многие проблемы.
Естественно, что в первую очередь примеры А. Котлячкова заинтересуют юристов. Представителям других профессий они тоже будут полезны: ведь дело не в конкретном содержании, а в принципах построения текста.
Нижеприведенные примеры взяты наугад, специально не выбирались. Каждый пример мы кратко прокомментируем. Из этих примеров только один предназначен для наведения порчи (не в самом классическом варианте). Цели у других текстов несколько иные: дискредитация, доказательство правоты, отказ, и т. п. Но они послужат иллюстрацией для применения эриксоновского гипноза и фоносемантики в реальной жизни. Фамилии в примерах, естественно, изменены.
Пример 1. Это — ответ в городской Совет депутатов. Туда обратился известный кляузник и психопат, который заполнял свое свободное время исключительно тем, что «трепал нервы» отдельным людям и целым учреждениям. Значительно облегчало ему это занятие то обстоятельство, что он был инвалидом Великой Отечественной войны I группы. (Увы, время не щадит психику большинства людей). Он отказался получать пенсию, утверждая, что его обманули, и начислили меньше, чем надо.
Этот его «каприз» вызван был даже не жадностью, а своеобразным желанием привлечь к себе внимание (но остальным от этого не легче, не так ли?). Его обслуживали на дому и медсестры, и социальные работники — как нельзя лучше. Тем не менее, он третировал практически всех: ни один из посетивших его не ушел без того, чтобы его не обматерили.
Городской Совет депутатов обращается с просьбой помочь разобраться в очередной жалобе. Смысл ее понятен из ответа. Ответ поставленной цели (полностью скомпрометировать кляузника) достиг как нельзя лучше.
«ЗАМЕСТИТЕЛЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ГОРОДСКОГО СОВЕТА ДЕПУТАТОВ
О проверке по факту обращения Гаврилова Н. П.
В соответствии с Вашей просьбой, Управлением социальной защиты населения проведена проверка по факту обращения к Вам пенсионера Гаврилова Н. П. И в связи с этим считаем необходимым сообщить следующее. Гаврилов Николай Петрович является инвалидом Великой Отечественной войны I группы и, как Вы указываете в своем письме в наш адрес, действительно ему неоднократно давались соответствующие разъяснения. И поскольку Вы просите помочь подготовить ответ на некоторые его вопросы, то мы, безусловно, готовы оказать вам помощь в этом деле. Согласно имеющимся в пенсионном деле Гаврилова Н. П. документам, его общий трудовой стаж составляет 15 лет 1 месяц 25 дней. И при этом необходимо учитывать, что время службы в армии (а у Гаврилова Н. П. это период с января 1943 г. по 30 апреля 1946 г.), согласно действующему законодательству, засчитывается в двойном размере. И таким образом, для расчета пенсии берется стаж в 18 лет 5 месяцев 10 дней. И, конечно же, в стаж Гаврилова был бы включен период нахождения его на службе в качестве юнги — воспитанника флота — если бы были представлены соответствующие документы, однако такие документы отсутствуют. И далее мы считаем необходимым сообщить, что если бы существовал Указ Президента РФ об определении стажа в размере 25 лет для начисления пенсии всем участникам боевых действий, то мы в обязательном порядке выполнили бы такой Указ, однако сведений о таком Указе у нас нет. И мы будем очень благодарны Гаврилову Н. П., если он сообщит нам конкретно, что это за Указ. И при этом мы вынуждены подтвердить, что, действительно, Гаврилову Н. П. не начисляется на насчитанную пенсию, а также на сумму, начисляемую для постороннего ухода за ним, коэффициент 20%, а применяется коэффициент 30%, поскольку в нашем городе применяется именно этот коэффициент. И считаем необходимым также отметить, что размер пенсии Гаврилова Н. П. никогда не достигал суммы «1.500 тыс. рублей» и, соответственно, не мог быть уменьшен. И этот размер составляет 602 рубля 62 копейки, а также 305 рублей 50 копеек составляют компенсационные выплаты, и поэтому общая сумма составляет 908 рублей 12 копеек. И считаем своим долгом отметить, что Гаврилов Н. П. выражает недоверие не только специалисту нашего Управления Новиковой В. И., но и всем специалистам нашего Управления в целом, что, безусловно, является его личным правом. И если у Гаврилова Н. П., или у Вас, или у кого‑либо еще имеется желание, чтобы специалисты Краевого управления социальной защиты населения сделали заключение по правильности начисления пенсии Гаврилову Н. П., или кому‑либо еще, то желающий имеет право обратиться с таким пожеланием в Краевое управление социальной защиты населения и, вполне возможно, что такая просьба будет удовлетворена. И далее хотим дать разъяснения по другим вопросам Гаврилова Н. П. Поскольку Гаврилов Н. П. считает, что Законом РФ «О ветеранах» установлено право бесплатного выделения гаражей для личного автотранспорта инвалидам Великой Отечественной войны, то мы считаем необходимым заявить, что мы, безусловно, признаем право граждан на личное мнение и, конечно же, уважаем мнение Гаврилова Н. П. Однако в вышеупомянутом законе отсутствует информация, на которую ссылается Гаврилов Н. П., и связи с этим наше мнение прямо противоположно мнению Гаврилова Н. П., которое, тем не менее, мы глубоко уважаем. И у нас также отсутствует информация по поводу изъятия у Гаврилова Н. П. обращения к главе города о компенсации стоимости похищенных с его инвалидной машины деталей с положительной резолюцией главы города. К нашему большому сожалению, должны отметить, что в данном случае нам достаточно трудно понять, о чем идет речь, но предполагаем, что вряд ли у Гаврилова Н. П. нет возможности вновь обратиться к главе города и получить от него то, что он считает изъятым. И большое недоумение вызвала у нас (мы уверены, что и у Вас) претензия Гаврилова Н. П., что ему была дана только одна статья (статья 12) Указа Президента в связи с празднованием 50‑летия Победы. И если имеется ввиду Указ Президента РФ от 20.12.1994 г. № 2202 «О мероприятиях в связи с празднованием 50‑й годовщины Победы в Великой Отечественной войне», то этот Указ состоит из семи пунктов, и поэтому заявление Гаврилова Н. П. о выписке из статьи 12 и у нас, и у вас, конечно же, вызывает замешательство. И в то же время мы готовы представить Вам текст вышеупомянутого Указа, чтобы Вы имели возможность самостоятельно вручить его Гаврилову Н. П. И мы также считаем необходимым сообщить, что обида Гаврилова Н. П. на то, что не рассмотрено его заявление об оказании материальной помощи для оплаты квартиры, не имеет никаких оснований, поскольку это заявление было рассмотрено, и в просьбе было отказано, но в то же время хотим отметить, что мы, безусловно, признаем право граждан иметь обиду на что бы то ни было. И причина отказа, как мы поняли из Вашего письма, действительно очевидна, и Вы совершенно правильно ее указали. И что касается того, что Гаврилов Н. П. полагает, что не получаемая им пенсия используется Управлением социальной защиты населения на другие цели, то должны отметить, что мы очень уважаем его мнение и считаем, что он может, как совершеннолетний и дееспособный человек, полагать все, что считает нужным. И в то же время должны отметить, и предполагаем, что Вы с этим тоже согласны, что препятствий в получении Гавриловым Н. П. его пенсии, которая зачисляется на его счет в банке, нет, и получить ее он может в любое удобное для него время. И в отношении высказывания Гавриловым Н. П. неудовольствия, что какой‑то пенсионерке из соседнего подъезда Управлением социальной защиты населения оказана помощь, то вполне возможно, что действительно какой‑то пенсионерке помощь оказана, и таких лиц может быть достаточно много, поскольку главная задача нашего Управления — оказывать помощь нуждающимся гражданам, и вряд ли это может служить основанием для недовольства, хотя, конечно же, любой гражданин, в том числе и Гаврилов Н. П., вправе высказывать недовольство этим, но в то же время, как Вы безусловно с нами согласитесь, это, скорее, служит основанием для высказывания удовлетворения. И что касается вопроса жены Гаврилова Н. П. — инвалида I группы Гавриловой Веры Павловны — имеет ли она право на получение доплаты, если размер ее пенсии меньше определенного на данный момент прожиточного минимума, считаем необходимым разъяснить, что подобные доплаты оказываются в нашем городе на основании местных нормативных актов и производятся с учетом совокупного размера доходов всех членов семьи.
Выражаем искреннюю надежду, что наши разъяснения достаточно подробны, и окажут Вам необходимую помощь, и что мы сумели продемонстрировать заинтересованность в решении социальных проблем жителей нашего города и дали возможность почувствовать, что мы всегда готовы проявить заботу о них и оказать им поддержку.
Приложение:
1) Расчеты пенсии Гаврилова Н. П.
2) Указ Президента РФ от 20.12.1994 г. № 2202.
Не подумайте, что все учреждение работало на одного жалобщика. Но время от времени он о себе напоминал. Поэтому ответы ему давать приходилось.
Вот один из ответов на очередную жалобу (предполагаю, что если бы была возможность удовлетворить все, что он требовал, то кляузник, видимо, этого бы не пережил — исчез бы смысл его жизни, не за что было бы «бороться»).
|
