Аламазьян А.М. "Метод беседы в психологии"

Следует далее перечислить основные темы, которые возник­ли в ходе беседы при реализации ее программы, попытаться установить их смысловые связи и высказать предположение о причине возникновения этих связей, опираясь, естествен­но, на высказывания испытуемого и на их содержание.

Затем необходимо, используя отметки на шкалах» постав­ленные испытуемым, и протокол беседы с ним, проанализи­ровать полученные результаты самооценки по каждой из че­тырех основных шкал {«здоровье *, «ум*, * характер», «счас­тье»)* При этом необходимо:

—  обозначить высоту самооценок по данной шкале (акту­альную и желаемую);

—  проанализировать полученные сведения о содержании

актуальной самооценки;

—  проанализировать полученные сведения о содержании полюсов шкалы (т. е. крайних точек всего субъективно­го «поля оценок», внутри которого испытуемый опреде­ляет себя);

—  проанализировать полученные сведения о содержании желаемой самооценки;

—  сделать заключение по результатам исследования дан­ной шкалы.

Вслед за анализом четырех основных шкал следует пе­рейти к разбору результатов, полученных по дополнитель­ной шкале («знание себя*). Особое внимание надо обра­тить здесь на представление испытуемого о своих возмож­ностях самопознания, на характер критичности данного испытуемого.

74_______________.________________________________

В заключении необходимо проанализировать общий ха­рактер самооценки испытуемого. Здесь можно наметить та­кие пункты:

— насколько целостна самооценка, в какой степени ее ча­сти, параметры связаны между собой;

— существует ли разнобой в уровнях самооценки по шкалам;

— каков средний разрыв между идеальной и реальной са­мооценкой, каковы ее возможные причины;

—  какова предположительная степень уверенности или неуверенности испытуемого в себе, в его представлении о знании себя;

—  каково может быть отношение испытуемого к возмож­ным успехам и неудачам и т.д.

При описании и анализе содержания беседы необходимо помнить, что все выделенные выше моменты являются наи­более общими указаниями; неизбежное разнообразие матери­алов, получаемых в ходе беседы, может требовать в каждом отдельном случае некоторого сужения, или, напротив, расши­рения круга анализируемых вопросов»

IV. КЛИНИЧЕСКАЯ БЕСЕДА {выступление Б. В. Зейгарник)1

Если вы исследуете лнчность, то вряд ли обойдетесь без беседы. Если назвать эту беседу клинической, то клиничес­кой в широком смысле слова, потому что это не беседа врача* это беседа экспериментатора-психолога с психическим боль­ным, с соматическим больным, с человеком, заболевшим и находящимся в стационаре или приходящим в диспансер. Но это не принципиально, хотя здесь есть свои нюансы.

Проблема беседы непроста и необходимо провести класси­фикацию беседы. Прежде всего это беседа психолога-экспе-римевтатора во время эксперимента, потому что прежде все-го патопсихологический эксперимент — а я говорю сейчас о патопсихологическом эксперименте — это обязательное обще­ние с больным. Вы все время общаетесь с больным, причем не только в вербальном плане, но и мимически: вы можете пожать плечами, поднять брови и т.д. Экспериментатор-па­топсихолог всегда немножко актер, так же как эксперимен­татор левиновской школы.

Второе — это беседа в узком смысле слова, когда речь идет не о беседе во время эксперимента, а об обычной банальной беседе с больным*

Я начну со второго, с беседы в узком смысле слова. Дело в том, что, во-первых, беседа не проводится вообще. Беседа про­водится всегда на основании многих индикаторов, условий, параметров, которые вы получили от врача, с которым вы бе-

1 Выступление на факультете психологии Московского государствен­ного университета имени М.В.Ломоносова в 1986 г.

76________________________________________________________

се до вали (если вы с ним беседовали до того), из истории болез­ни, потому что вы не можете начать беседы с больным, не про­чтя историю болезни* Но это не означает, что беседа должна касаться самих симптомов болезни, самой болезни. Вы не дол­жны дублировать беседу врача. Как неопытный студент и ног-да делает? Прочитав историю болезни, сразу начинает расспра­шивать больного о его галлюцинациях или* скажем, о его на­строении* Этого ни в коем случае нельзя делать* Вы уже сразу закрываете себе доступ к этому больному* В дальнейшем вы, может быть, этого коснетесь, но опосредованно*

Но самое главное то> что беседа должна проводиться в за­висимости от тех проблем, которые стоят перед практическим патопсихологом. Эти проблемы иногда задаются врачом. Ска­жем, врач вам посылает больного для дифференциального диагноза или для того, чтобы решить, какую психотерапию лучше проводить: индивидуальную или групповую. Это мо­жет быть проблема интеллектуальных возможностей, или проблема возможности обучения ребенка в массовой или спец­школе, в школе для умственно недоразвитых детей.

Но дело в том, что психиатр иногда не ставит такую зада­чу: * Посмотрите, пожалуйста, этого больного. Вот сложный больной* Вот, Иван Петрович, или Ванечка, или Манечка, посмотри такого больного. Я что-то в нем не разберусь». И тогда вы должны сами, исходя из того, что вы прочли исто­рию болезни (а прочесть ее не так легко: прочесть ее можно, но надо ее «прочесть*), поставить эту проблему, которую врач вам не смог сформулировать.

Поймите меня правильно, я совершенно не умаляю, как многие психологи сейчас делают, значения врачебной деятель­ности и умения врача, который знает очень много о больном, умеет обращаться с ним и понимает его. И понимает лучше, чем мы, психологи, поэтому недопустимо пренебрежительно относиться к психиатрам или невропатологам, соматологам. Нужно внимательно прислушаться к тому, что врач говорит, даже если вам кажется, что он говорит не то, что вам казалось бы интересным. Надо всегда с уважением относиться к пред­ставителю другой специальности, в которую вы прикладывав-

„__^_________________                         77

те свои знания . Вы можете стоять на другой точке зрения. Вы можете не стоять, например, на точке зрения Ганнушкина, но, вместе с тем, это величайший психиатр, к которому надо при­слушаться* Также и Гиляровский — величайший психиатр, хотя в чем-то вы можете с ним не согласиться.

Может быть не все врачи — Гиляровские и Ганнушкины, поэтому молодой и неопытный врач посылает к нам больно­го, он ему кажется сложным. А вы должны ему помочь как психолог- В зависимости от проблемы и будет организована наша беседа.

Беседа может зависеть и от того, какую вы научную рабо­ту ведете• Вы набираете больных для получения материалов к вашей диссертации и тоже проводите беседу с больным, уже совсем по-иному.

Еще один момент, который надо учесть: характер наших вопросов, нашей беседы, должны зависеть от того, как боль-ной относится ко всей ситуации беседы. Вошел ли он угрю­мый или веселый, со словами: «Меня послал к вам врач. Я не

знаю, для чего*, или с открытой душой: «Вот, мне интерес­но, что психолог скажет а>. Конечно, это может быть умствен­но отсталый, недоразвитый, незрелый человек или вообще не знающий, что существует психология. Правда, таких людей почти нет и даже если вы имеете дело с неграмотной старуш­кой, она понимает, что вы хотите как-то проверить ее память или что-то другое. Она не знает слова «экспертиза*, но пони­мает, что у нее что-то проверяют, что-то «умственное*, И многие относятся одобрительно, а многие неохотно идут на это, Это очень важно.

Еще один момент — отношение к данному эксперимента­тору. Когда приходит пожилой человек и ответственный ра­ботник, заведующий каким-нибудь институтом или отделе-нием, а перед ним сидит молодая девушка или молодой чело­век, он бывает возмущен: «Ну что этот сосунок понимает, что он тут будет меня расспрашивать». Это тоже надо учесть*

Вы должны очень доброжелательно встретить больного, очень доброжелательно с ним поговорить и, вместе с тем, какая-то дистанция в общении, хоть на один сантиметр, дол-

78                                        _________.^________

жна быть соблюдена, даже если вы молоды, а больной — по­жилой человек. Все-таки вы — экспериментатор.

Когда вы приходите в клинику, вам должно быть трудно; плохо, если вам не трудно. Если вы думаете, что вам будет легко с больными — это плохо, это еще незнание дела. Пого­ворить с больным не так просто. Такой простой факт: иногда вы можете вызвать больного через санитара, через лаборан­та , а иногда вы сами должны пойти за ним* Бывает и так: нужно пойти в отделение и поговорить, чтобы больной пошел к вам. Приведу другой пример* Мы проводим иногда спец­практикум — сидят студенты, мы выдаем их за молодых вра­чей- Не надо делать вид, что вас нет. Надо сказать: «Вы изви­ните, вы понимаете, что врачей надо обучать, хирурги так обучаются, педиатры. Да, приходится иногда и вам выступать в роли "кроликов". Но вы поймите, так штурмуется наука. Никогда человек не научится оперировать, если он не будет присутствовать на операции. Но мы в целях учебного процес­са должны показать больного, и мы вызываем человека со­знательного, который понимает, что все это нужно. Мы не любого больного вызываем, когда хотим его "показать"*. Мы должны «приподнять» больного в том смысле, чтобы он по­нял, что не любого человека мы показываем — он должен быть высокого уровня, чтобы понимать, что не обидно быть «кро­ликом^ Но это надо уметь сделать, уметь разъяснить.

Вы видите, что беседа в собственном смысле слова, говоря не научно» имеет много «гитик*, ее не так просто провести.

Когда вы исследуете восприятие, тоже надо уметь провес­ти беседу, но это проще. Если вы хотите исследовать влияние мотивации на восприятие, это труднее. Но если вы проводите психофизические опыты, то даже не надо особенно беседовать с испытуемыми: вы берете испытуемого, платите ему, а это другое дело. Когда человек находится в лечебном учрежде­нии, для него вызов в психологическую лабораторию — это всегда вызов в кабинет, где ожидается ситуация экспертизы, и сколько бы вы ему ни говорили, что это неважно, это не поможет, если он не слабоумный больной, которому все это безразлично. В тех случаях, когда речь идет о дифференци-

________________________________________________________79

альном диагнозе, вы можете сказать больному: «Вы знаете, что это хорошая больница, клиническая больница, поэтому здесь всегда много исследуют, подробно, И вот врач попросил меня посмотреть ваше запоминание, проверить вашу память, ваш интеллекта

Если к вам послан больной на трудовую экспертизу, то беседу можно начать так: «Вы жалуетесь, что трудно рабо­тать?* Часто больные хотят получить инвалидность, поэтому они немножко агравируют свое состояние, так же, как мы, идя иногда в обычную поликлинику, тоже говорим, что у нас температура 38% хотя она была 37,4°, потому что иначе врач не выпишет больничный лист или не придет на дом. Это тоже агравация, невинная, но все же агравация* А тут дело каса­ется уже инвалидности, пенсии. И очень часто больные не­сколько преувеличивают: «Вот у меня плохая память», «Я ничего не запоминаю», «Я ничего не соображаю** И в таких случаях вы не должны начать уговаривать, что это не так, утешать его. Предложите: «Давайте проверим», И вы подыг­раете ему. Вы даете ему 10 слов для запоминания. После 5-кратного предъявления только больные люди не запоминают больше трех слов. Но он запоминает три слова. Вы не удив­ляетесь: «Да, действительно, Вы не запомнили, ну что ж та­кого*. Но потом вы подбираете ему очень сложное задание, зная его интересы. А это вы знаете из истории болезни, из беседы с родственниками, с ним самим. Если он математик, конструктор, вы даете какую-нибудь головоломку. Очень хо­рошо. Вы его не уговариваете, вы подыгрываете ему беседой*

Часто перед психологами ставится задача дифференциаль­ного диагноза больного. Врач говорит: «Я не понимаю, кто передо мной сидит. Вроде шизофреник, но мышление не на­рушено*. И оказывается, что когда вы проводили с ним экс­перимент, вы тоже не нашли ни опоры на слабые признаки, ни нарушения в общении. Так в чем же тут все-таки дело? Я приведу вам такой случай, который был в действительности. Я не могла у больного найти нарушения мышления, стала беседовать. Кто он, как он проводит время, читает ли он. Он говорит: «Да, читаю*. И добавил, что библиотека плохая,

80________________________________________________

ничего интересного нет, Это было в те времена, когда только что распространились романы Хемингуэя, Я говорю: «Вы та­кого писателя знаете?* — «Да, Это мой любимый писатель*• Я до сих пор помню, как он анализировал творчество Хемин­гуэя. Но этот же больной мог онанировать в присутствии сес­тры-санитарки. Кто это может быть? Органик? Но он не бу­дет тонко анализировать Хемингуэя* Значит, это расщепле­ние, которое может быть только у больных шизофренией. И выявилось это только в беседе.

Приведу еще один пример. Вы хотите выявить критичность больного. Как начать беседу? Поставьте вопрос так: «Вы жи­вете в палате, как Вы себя чувствуете?». Больной может от­ветить: «Сегодня голова болит» • — «Ну, ничего, А Вас не бес­покоят другие больные?». И вот оказывается, что такой чело­век дружит с настоящим алкоголиком, и не видит его стран­ностей.

Другой пример. У нас лечился от алкоголизма один из

наших знаменитых актеров. Он не дружил с алкоголиками, не говорил, кто он. Его имя было обычным, но вместе с тем всем знакомым* Он не говорил, кто он такой* Больные его узнали, конечно» Я робела, я ему кубик Линка не дала. Как с ним поговорить? Он говорит: «Ну да, здесь лежат больные** Мы хотели перевести его в отдельную палату — отказался. Один больной его узнал- Он говорил: «Да, это я, ну и что?* Это большая критичность, большая внутренняя саморегуля­ция» Он не общался, не играл в домино с этими алкоголика­ми, но он их и не отваживал презрительно* Ну, подошел ал­коголик, спросил его что-то, он ответил ему.

Когда вы беседуете с больным, вы должны его знать, но не должны показывать этого; и упаси бог вас сказать: «Я вычитал в истории болезни то-то и то-то» * Это должно выявить­ся. В истории болезни, например, написано, что больной об­щается только с таким-то* Но вы этого не знаете. Он сам вам говорит, что общается с Ивановым, Сидоровым, Петровым.

Очень сложно проводить беседу с экспертными больными, которые находятся на судебной экспертизе, потому что они знают, где они находятся, для чего они здесь* На экспертизу

__________„_^________        81

больного посылает следователь. Ни в коем случае не надо начинать с его дела, не надо спрашивать, что он сделал про­тивоправного, как он к этому относится* Но вы и не должны делать вид, что ничего не знаете. Вы по большей части огра­ничиваетесь вопросами о его здоровье, как он себя чувствует, дают ли ему лекарства, не помешают ли они опыту сегодня, то есть задаете самые нейтральные вопросы. Но есть еще один момент в такой беседе* Это — время беседы, проводите ли вы беседу до или после эксперимента. Беседа после эксперимен­та может строиться иначе. Тогда вы уже можете спросить прямо, как он сам оценивает свои достижения: «Вот как, по-вашему, Иван Иванович, Вы правильно решили задачу? Ка­кую бы Вы сами себе оценку поставили?» Так выявляется кри­тичность* Можно спросить: «Ну* как, по-Вашему, мы Вам дали какие-то вроде детские игрушки, кубики какие-то?», И вот тут очень важен ответ больного, потому что если человек кри­тичен, то он понимает, что этот кубик только выглядит как кубик: «Я понимаю, что Вы мне дали кубики не для того, чтобы посмотреть, как я их складываю, а, вероятно, Вы хоте­ли что-то другое посмотреть. Ну, как я при этом себя веду».* Он может это определить, может не определить.

Вы предлагаете больному выполнять реальные действия, а не заставляете его копаться в себе. Вместо того, чтобы обра­щаться к специальной рефлексии, достаточно узнать отноше­ние больного к эксперименту.

Например, к вам пришел ребенок. Вы можете спросить: «Петя, а ты знаешь, для чего тебя послали сюда?». Один ска­жет: «Мне сказали, что играть*. А другой скажет: «Мне ска­зали, что играть, но я думаю, что не для этого. Вероятно, Вы хотите знать, глупый я или умный». По большей части дети понимают, что дело не в игре. И интересно, показывает вам

■

ребенок, что понимает это, или не показывает.

Клиническая беседа не схематична, нельзя построить схе­му этой беседы* Молено построить схему негативно: вы не должны спрашивать больного о симптомах, вы не должны повторять вопросы врача, вы не должны спрашивать, как он оценивает свое лечение- Есть некоторые вещи, которых не надо

82_____________________________________„__________

касаться* А положительные инварианты беседы вытекают из того, с чем больной пришел и, главное, для какой задачи он пришел; и еще: для того, чтобы выяснить, кто перед вами си­дит, вы должны выяснить особенности его личности до болез­ни* В детских санаториях, клиниках это просто, потому что история болезни есть всегда, есть показания матери. А со взрослыми это ведь очень сложно. Врачу трудно собрать ана­лиз детства и трудно опираться на него в беседе. Хотя с како-го-то времени вы можете спросить: «А Вы семейный чело­век?» — «Да». Но никогда не задавайте вопрос: «Как Вы с женой, ладите или не ладите? &• Это должно как-то косвенно выясниться: «Вы семейный человек? А жена ваша живет в Москве тоже?» — «Нет. Она в Новосибирске»- — «Вам, веро­ятно, тяжело?». И тут иногда выплывает то, что он никогда сам вам не скажет, И в зависимости от того, что он вам ска­жет, вы уже можете беседу построить дальше- Один скажет: «Мне очень тяжело, я тоскую». А другой скажет: «Вы знае­те, я хочу от нее отдохнуть». Бывают и такие случаи. Так что, кое-что таким косвенным образом вы можете узнать. Поэто­му я хочу вас немножко разочаровать, показать вам, что бе­седа с психическим больным — это очень сложная, филигран­ная работа и ее может проводить психолог, знающий клини­ку. Он не должен повторять доктора, но он должен многое знать, он должен читать Гиляровского, Ганнушкина.

Нельзя подходить к беседе с абстрактными мерками, Надо подумать, кто перед вами сидит, с чем он сидит, для чего. Скажем, идет военная экспертиза. Во-первых, могут быть новобранцы, и тогда идет речь об обозначении: болезнь — не болезнь, выявлении олигофрении. Но иногда из армии посту­пают больные, Вот больной себя неадекватно вел. И коман­дир вначале послал его в наряд, но если это не помогает, то умный командир начинает думать, что, может быть, солдат вовсе не хулиган, а больной. И тогда он поступает к нам на экспертизу* В данном случае речь идет о том, чтобы впервые поставить диагноз. Вот прожил человек до 18 лет и никогда не был на учете* Но попав в сложную стрессовую ситуацию, он проявляет себя. Вы исследуете мышление и оказывается,

__________„__^_____83

что это начало, это дебют шизофренический, который только выглядит таким психопатоподобным образом, то есть, иссле­дуя больного с целью военной экспертизы, вы осуществляете дифференциально-диагностическую работу. Это все перепле­тается. И с таким человеком надо говорить очень аккуратно. Не надо начинать: «Что ты там такое наделал, что тебя по­слали к нам?» Говорят: «Как ты себя чувствуешь? Тебе очень трудно в больнице?» А в ответ: «Нет. Мне в больнице легче, чем в армии». А другой скажет: «Теперь я понимаю» как хо­рошо мне было в армии*. Вы видите, что регламентировать такую беседу очень сложно. Можно только сказать, что надо знать, с кем имеешь дело и для чего, И тогда не столь важно, как вы поставили вопрос.

Беседа экспериментатора с больным не ограничивается только беседой в собственном смысле слова, она продолжает­ся и дальше в ходе эксперимента, и это очень важно, потому что, когда больной выполняет задание, какое бы легкое оно ни было, это всегда реальная работа. Пусть он складывает кубики Косса, пусть он складывает кубики Л инка, пусть он решает задачи по методике Выготского—Сахарова, пусть ему предъявляются тесты Роршаха, Розенцвейга. Это какие-то реальные действия, и вы должны следить, чтобы эти экспе­риментальные действия оценивались в тех же критериях, категориях, в каких вы вообще судите о поступках человека. Экспериментальное действие мы должны уметь приравнять к реальному действию. Например, больной что-то делает. И это не просто хорошо или плохо. Ведь когда вы что-то делае­те, вы используете еще какие-то критерии, по которым суди­те о действии. Вот тогда и начинается ваша беседа. И эта бе­седа с больными во время ориентировки носит другой харак­тер по сравнению с беседой до эксперимента. Она зависит от того, как больной выполнит задание. Ну, скажем, вы хотите выявить некритичность больного. Вы видите, что он плохо решает задачу. Тогда можно сказать, пожав плечами: «Как, Вы не можете? Это же третьеклассник решает*. А иногда на­оборот: психастеничный больной волнуется, но не решает. Вы говорите: «Это совершенно ясно, с этой задачей не справля-

84___________________________________________^______

ются академики или люди с высшим образованием. Чему Вы удивляетесь, чему Вы огорчаетесь? Это непросто*. В зависи­мости от того, кто перед вами сидит и что вы хотите выяс­нить, вы с ним беседуете.

Я хочу развеять одно недоразумение* У нас почему-то бы­тует мнение, что больной раскрывается, когда мы даем про-жективные методики, и вы с ним в контакте. Это, конечно, так. Но если вы хороший экспериментатор, то вы всегда мо­жете в этот контакт вступить и вступаете в ходе эксперимен­та. Например > в методике « Пиктограммам вы даете больному слово * страха Он говорит: «Нет, я не могу этим занимать­ся*. Молено его спросить: «А разве Вы никогда не испытыва­ли страха?» И тут вы видите, как он вам скажет, перед чем испытывает страх. Вы похожи на психоаналитика без трак­товки идей. Вы часто можете раскрыть тот что больной в дру­гих своих беседах не говорил, если вы спокойно подошли к этому. Я видела в своей жизни очень мужественных людей, которые к делу испытывают страх, И вы увидите, что у него есть этот страх и причину, по которой он его испытывает. Я говорю сейчас не о построении эксперимента, а о вашем раз­говоре с больным во время эксперимента в зависимости от того, какую задачу вы ставите.

Я привела пример с больным, который симулировал пло­хую память. Как вы должны относиться к этому? Сказать ему: «Смотри, ты же меня обманывал: 10 слов ты не запомнил, а решил головоломку*. Стоит это делать? Как правило, яе сто­ит. Вы «не заметили* этого- Врачу вы об этом скажите*

Но иногда вы хотите вызвать реакцию больного, дальней­шую реакцию• Вы можете сказать: «Как же так, три слова ты запоминаешь.,. Ты не так плох». Не надо ему говорить, что он симулирует, И тогда он вам начнет говорить, что эта вещь его очень заинтересовала, а вообще так-то и так-то — и развернется.

Можно наблюдать то, что называют двухкратностью реше­ния задач, особенно в судебной психиатрии — больные сна­чала хорошо решают, и вдруг спохватываются и начинают решать плохо. Но они не знают, что человек, который не за-

^_________^__________________________         85

помнил трех слов, не может дать хорошие образы в пиктог­рамме, И вы можете в соответствии с этим провести беседу. Ваше поведение во время эксперимента не «стерильное*. Вы должны строить эксперимент так, чтобы общаться с больным, иногда даже вступить с ним в спор. Не по поводу Хемингуэя, а по поводу того, что он делает. Например, больной выполня­ет задание в методике Выготского—Сахарова, это очень слож­но. Обычно здоровые люди не сразу решают* И вы можете вступить с ним в спор, в дискуссию.

Есть еще одна форма беседы во время эксперимента, тоже сложная. Скажем, с подростками мы проводим тест Розенц-вейга. Подросток кажется ангелом. А вы знаете, что он по­ступил в больницу, потому что избивал свою сестренку, ба­бушку. И вы можете очень осторожно спросить: «А скажи, пожалуйста, как бы ты в жизни поступил, если бы тебя об­рызгали? » (по поводу картинок РозенцвеЙга). — «А я бы по­слал его*. — «А почему же сейчас...» — «Ну знаете, я же не дурак. Я знаю, как себя надо вести, ведь я же понимаю, что это эксперимент*. Но это не со всеми молено. Иногда человек на вас обидится- Как говорит Кандинский: «Душа, расстро­ившись, не перестает быть душой &3 то есть заболевший чело­век не перестает быть человеком. Если вы долго работали с человеком и могли вступить в контакт, вы можете предло­жить такой вопрос. Только надо уметь это сделать вовремя. Так же и с мальчиком: «Вот в жизни, всегда ты последнюю конфету отдашь своей сестре или нет?»- Вы должны после решения всех этих задач суметь на этой основе начать с ним беседу. Не в виде самонаблюдения, а в виде каких-то, если хотите, нестандартизированных опросников.

Чем опросник хорош или плох, это уже другое: есть после­довательность, есть какие-то стандартные вопросы. А вы уже после эксперимента задаете вопросы, вытекающие из того* как он решил эти задачи, пиктограмму, ТАТ*

Я вам набросала такое «панно*► , потому что у меня есть, если говорить актерским языком, сверхпрограмма, сверхцель, сверхзадача. Мне важно, чтобы вы поняли, как это трудно и что вы должны обдумать. Хорошо прочитать историю болез-

86___________________^_^_________^___.______

ни, подумать над ней, поговорить с врачом по поводу больно­го. Потом вы его вызываете и начинаете с ним беседовать и экспериментировать, то есть вы сами должны подготовиться к своей беседе, к своему поведению во время эксперимента. Что делала Дембо? Одного — здорового — она дразнила. Она знала, как и с кем себя вести, кто к ней приходит. Вот так и с больным, вы должны его знать. Вы начинаете эксперимент с беседы, и вы эту же беседу продолжаете во время экспери­мента. Я не говорю сейчас, как экспериментировать, это тема отдельной лекции.

Вы продолжаете беседу во время экспериментирования, вы не сидите «как мумия*, вы все время разговариваете. Это деятельностное общение, причем обязательно вербальное, с использованием мимики, жеста, А потом вы опять возвраща­етесь к беседе, но вы «актерство* уже оставили, И вы* если удается ^ на основании того, что делал больной, вступаете с ним уже в индирективную беседу по Роджерсу.

Коротко подытожим — нет схемы в беседе с больным. Есть схема проведения эксперимента.

V. ИНДИРЕКТИВНАЯ БЕСЕДА. СТАДИИ ПСИХОТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ПО К. РОДЖЕРСУ ОПИСАНИЕ ЗАДАНИЯ

Данное задание предназначено для проведения занятий в рамках Общего практикума по теме «Наблюдение и беседа*.

Целью данной работы является ознакомление студентов с теоретическими представлениями и практикой К, Роджерса. Необходимо отметить, что в ходе подготовки к работе студен­ты осваивают большой объем теоретического материала» ко­торый необходим для полноценной включенности в выполне­ние практической работы. Теория психотерапии К. Роджерса в ходе выполнения задания становится «живым знанием*, и такая ситуация создает сильную познавательную мотивацию студентов. Опыт участия, активного наблюдения и обсужде­ния психотерапевтической беседы дает возможность исполь­зовать полученные в ходе работы знания для профессиональ­ного и личностного развития.

Важно осознавать, что в рамках самого задания практи­чески осуществляется роджерианский подход* Эти занятия создают условия для качественных изменений в сознании и студенты получают не только информацию о том, что такое личностно-центрированный под ход, но и сами работают {со­вместно с преподавателем) «роджерсами*.

Для того, чтобы практически осуществить эту очень не­простую задачу, мы предлагаем использовать наблюдение за психотерапевтическим процессом, используя представления К.Роджерса о семи стадиях. Это позволяет студентам почув­ствовать сложность и ответственность работы психотерапев­та, ощутить реальность процесса изменения клиента в ходе

88______________________________________________________