Гагин Т. В., Бородина С.С. «РАЗОБЛАЧЕНИЕ МАГИИ, или Настольная книга шарлатана» К формальной логике это не имеет никакого отношения. На самом деле никого не волнует, значит ли одно другое. Хочется, чтобы значило, — значит это так. Любишь, значит должен вынести мусор. «Если ты в красной кофточке, значит выздоравливаешь». Такое утверждение не опровергнешь - нечем. «Хмуришься - значит врешь», или «Хмуришься - значит говоришь правду». Например, парень говорит девушке: «Я тебя люблю». Девушка в зависимости от того, что она в данный момент хочет, может сказать: «Слушай, у тебя лицо грустное, значит ты врешь», или наоборот: «Какой у тебя романтический вид, значит правду говоришь. Продолжай». «Говоришь со мной. - Значит я тебе нравлюсь. Нравлюсь. - Значит любишь. Любишь - значит поженимся. Поженимся - значит тебе прямо сейчас нужно подумать о новой работе». Реальность к псевдологике не имеет никакого отношения. Слово «значит» может связывать любые две мысли. Вы уже дочитали до середины книги, значит вам интересно, значит будете успешно развиваться, значит однажды получите результаты, значит сможете заработать большие деньги, значит ваши дети будут счастливы... Когда человек слышит слово «значит», и хотя бы половина из того, что друг к другу приравнивается, вроде бы нормальна - человек склонен согласиться. А чтобы эта половина звучала достоверной, у вас есть шаблон неопределенности, так что все в порядке. Если вы помните о шаблоне неопределенности и заклинаниях возможности, значит у вас есть готовый аргумент. Прямо сразу. В первой части вы говорите: «Люди в этом мире, как правило, интересуются тем, что может принести какую-то пользу и им, и их близким, значит ты здесь сидишь неспроста». И продолжаете: «Ты чего-то хочешь получить. А раз ты это хочешь, значит готов приложить усилия для достижения своей цели. Так что упражняйся, и всего достигнешь». Логично? Если кому и не логично, то лишь «на первый взгляд», верно? Каждое следующее высказывание из предыдущего не вытекает никак, кроме слова «значит».
ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ «После этого» и «вследствие этого» - ошибка старая, но она живет и здравствует. А поэтому было бы глупо этим не пользоваться. Вот вам и причина со следствием. Причина: ошибка есть. Следствие: надо пользоваться. Вспомните, что мы с вами недавно обсуждали под заголовком «Псевдологика». (Мы и сейчас продолжаем обсуждать ее, только под другим заголовком). Все слова «поэтому», «потому что», «следовательно» или «следует», «вызывает», «влияет», «постольку... поскольку..», «так как», «если... то...» - эти слова не просто создают иллюзию логичности, они создают иллюзию умозаключений. Опираясь на мировой опыт, мы можем предположить, что многие люди имеют часть обезьяньего генотипа, следовательно... Обратите внимание, с чего мы начали - «мы можем предположить», сказали мы. В той части фразы мы еще не настаивали. А к концу фразы мы уже сказали «следовательно...», как бы утверждая, что предположение в начале стало знанием. В начале никто не настаивал, а ближе к концу вывод очевиден. Когда вы увязываете все в «логику последовательности» заклинаниями причины и следствия, слушателю остается только поверить. Если вы говорите «поэтому», он проверяет предыдущую часть фразы — похоже на правду? Конечно похоже, там же неопределенность, возможности и допущения! Если вы говорите «потому что» - он проверяет последующую часть фразы - там, где должен лежать аргумент. А там -догадайтесь, что? Конечно, там все чисто, не подкопаешься: вы же за этим следите! Ну, раз в аргументе все в порядке, тогда «дело говоришь». «А раз так», - подхватываете вы - и поехали... делать нужные выводы. Да простит нас уважаемый Читатель, мы снова сделаем небольшое отступление к главному. Единственная задача слов - изменить поведение. Вы начинаете говорить только тогда, когда вам нужны какие-то поведенческие изменения. С точки зрения бытовой магии поведенческими являются все изменения, которые можно отследить. Падение давления или температуры - тоже поведение: поведение организма. Если вы хотите, чтобы у человека упало давление, прошла голова, снизилась температура - это поведенческая задача. Если вы понимаете, что сейчас надо человека уболтать, чтобы у него давление упало, то начинаете объяснять как «вообще все устроено» в голове, в сосудах, в сердце. Как это все происходит, как кто и где регулирует давление и так далее. Поэтому вы плетете заклинания: «...если сделать это определенным образом, тогда давление само по себе естественным образом падает. Так что вот тебе моча - срединная порция. На, пей. «Чай, не химия какая, чай, природные дары». Вы произносите какие-то слова, и следите за реакцией человека. В какой-то момент видите - не проходит это слово. Значит, нужно подобраться с другой стороны. Кому эгрегор шамбалы, а кому биоэнергетическое поле, ментальные реакции, а кому морально-нравственные критерии, научный подход и парадигма, кому здравый смысл, а кому личный опыт. Но самое главное заключается в том, что если вы считаете какой-то подход верным, то вы врете (точнее, думаете, что врете) во всех остальных случаях. А если вы постоянно помните, что нет верного подхода и что никто не владеет истиной в последней инстанции, то какая вам разница какие слова сейчас использовать? Лишь бы уговорить человека, а точнее его давление. Суть не в том, чтобы находить какие-то логические связи, а в том, чтобы связать свои представления, допущения с желаемым результатом. «Ожидается грозовой фронт, поэтому нужно собраться с силами и поработать как можно лучше, потому что чем лучше мы работаем, тем быстрее мы закончим». Причинно-следственные связки не обязательно отражают реальность, но часто выражают пожелания говорящего, создавая иллюзию причинно-следственной необходимости. Пока человек слышит все эти «потому что», течение разговора ему кажется обоснованным, закономерным и последовательным, ему кажется, что человек говорит что-то умное и серьезное - и «такому человеку можно доверять».
Если человек услышит: «На улице идет дождь. У тебя поднимается температура», он не найдет связи между двумя этими событиями. Если же он услышит: «Пока на улице идет дождь, у тебя нормализуется температура...», во внутреннем представлении человека связь все-таки появляется. Ведь «раз на улице идет дождь, у всех нормальных людей неизбежно нормализуется температура» или «...происходят изменения», или «изменения в природе кармически согласованы с изменениями в каждом человеке. Поэтому изменения погоды - это изменения настроения, а изменения настроения - это изменения внутренней сути, а изменения внутренней сути - это как раз то, что можно трансформировать, чтобы повлиять на свою температуру, а для этого необходима медитация». «Коммуникативное общение - это по сути самая главная способность человека. Поэтому обязательно привнесите гармонию в зону «горы» в квартире. Зона в левом ближнем углу вашей квартиры - это место, которое обязательно нужно исследовать на энергетическом уровне и «восстановить» эту энергию, если ее недостаточно». Экарт Варнеке, «Фэн-шуй о любви и гармонии», Москва, 2002, с. 116
НАГЛОЕ, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ «Аргумент слаб, усилить голос». Пометка на полях речи Уинстона Черчилля Безосновательное заявление - та вещь, которой маги постоянно пользуются. В самом деле, зачем вообще напрягаться по поводу аргументов, если можно просто заявить: «Это - так!»? При хорошем контакте слушатель интересуется не обоснованием, а выводами. Если вы маг известный (хотя бы в узких кругах), если вашим словам привычно приписывают глубокий смысл, попытка аргументировать может только мешать. Вдруг в аргументах найдется-таки изъян? Атак - нет аргумента, нет ошибки. Только вывод. В качестве аргумента - ваш ореол. Впрочем, и это необязательно. Если складность, удачность формулировки или просто приятность вывода захватят, увлекут (и отвлекут) слушателя, если он внутренне согласится, то и весьма сомнительный источник сообщения сойдет за надежный. Тому пример пословицы, поговорки, афоризмы и стихи: складно и хлестко, а потому не нуждается в обосновании: - Любовь похожа на привидение: все о ней говорят, но мало кто ее видел. (Сравните: любовь есть такой же бред, как и привидения.) - Работа не волк, в лес не убежит. (Работать не надо.) - Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать: в Россию можно только верить. (Здесь все по-дурацки.) - Здесь нам природой суждено (!) в Европу прорубить окно. (Теперь это наше, а кто против - его проблемы.) - Бесплатный сыр только в мышеловке. (Если вы видите что-то заманчивое, помните, вас обманывают.) - Делай или не делай. Пытаться не надо. (Все делается сразу или не делается вообще.) - Если женщина чего-то хочет, надо ей непременно дать. Иначе она возьмет сама. (Бесполезно сопротивляться женщине.) Ну и так далее. Если собственного авторитета не хватает, подтягивайте авторитеты со стороны: древних авторов, знаменитых людей и уважаемых специалистов. Или навешайте на себя титулы и звания. «Академик академии экстрасенсорных наук» и даже «Главный шаман арктических островов» звучит лучше, чем «чудак из провинции». Наконец, для поддержки наглого, безосновательного заявления можно использовать слова, которые еще с досоветских времен в чиновной нашей стране имеют вес: «Положение» и «Протокол», «Стандарт» и «Устав», «Норматив» и « Закон». Словом, все то, что делает набор благих пожеланий - документом. Даже если состряпали этот документ вы сами. Наши веселые коллеги-шаманы из одного столичного центра НЛП любую свою забаву оформляют как «Стандарт». Помимо тренировки чувства юмора, это еще и удачный маркетинговый ход: все остальные работают сами за себя, а мы - по стандарту. Правда, хорошо? А зачем еще нужны наглые и безосновательные утверждения, если не для руководства чьим-то поведением? К примеру, для привлечения покупателей. Назовите свое наблюдение «Законом», добавьте звучное имя, и вот уже перед нами «Закон Дуталла-Лохневского», который гласит: «Любой солидный документ указывает на ловкость выдающего и глупость афиширующего». Правда, «уточнение Михника» подчеркивает парадоксальность применения закона Дугалла-Лохневского к организациям, которые сами себе выдают документы и сами же ими гордятся. Кстати, коллега, вы уже выдали себе самый-самый толстый и красивый сертификат? Или все еще предпочитаете, чтобы их вам рисовал (с самым умным видом, естественно), кто-нибудь более знакомый с вышеприведенным законом? Ключевой принцип наглого и безосновательного утверждения — отсутствие аргументов и ссылок на ограниченность заявления, то есть абсолютизация. Если я сообщаю, что этот «стандарт» или «закон» действует только на этой улице и только на одного непутевого пьяницу-соседа, действенность подобного заклинания... несколько снижается. Если вы ссылаетесь на автора, то все сказанное дальше — это его личная реальность, это его личное дело. Прелесть вот в чем: как только вы автора из рассуждения убираете, вы неявно предлагаете человеку применить это рассуждение к себе. «А мир устроен так, что все возможно в нем, а после ничего исправить нельзя». Звучит совсем не так, как если бы мы сказали: «Иван Сидорович, будучи вчера в скверном настроении, сожалел об упущенных возможностях». НАГЛОЕ И БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ПОЗВОЛЯЕТ ВЫСКАЗАТЬ ЛЮБУЮ МЫСЛЬ С УМНЫМ ВИДОМ И НИКАК ЕЕ НЕ АРГУМЕНТИРОВАТЬ. Такие утверждения встречаются не только в речи магов и других специалистов по внушениям. Наглые и безосновательные заявления (произнесенные вполне мило и доброжелательно) можно услышать или прочесть где угодно: это просто манера выражаться. Вот кто-то заявляет: «Ну, должны же слова иметь хоть какой-то смысл». Это не то же самое, что сказать: «Вот Сергей в синем свитере наивно полагает, что слова должны иметь какой-то смысл». Или: «Сергей ищет смысл в словах». «Такие унылые серые кофточки сейчас уже никто не носит». Другое дело сказать: «Зинка уже не носит такие кофточки». «Все нормальные люди выкидывают мусор до семи». Нет чтобы сказать: «Мне пришла в голову идиотская мысль, что надо выкинуть мусор до семи». Нет - «Все нормальные люди». (А я тут вообще не при чем. Я только факт констатирую). Американские ученые из одного прогрессивного исследовательского учреждения установили, что торсионные поля существуют. И их можно измерить. Они подвержены влиянию, и сами в свою очередь влияют на окружающее. Наглых и безосновательных утверждений не чужды и люди академической традиции. Только они называют это гипотезами. Некогда была модной идея о существовании ноосферы. Действительно, если есть «биосфера» и «литосфера», почему бы не быть и ноосфере? Теперь, если мы считаем, что ноосфера есть (она просто есть и всё тут!), можно строить предположения о законах ее существования и вообще делать выводы. Авторы не знают, как обстоит дело сейчас, а несколько лет назад в «Артеке» детские дружины бодро делали свои «десять шагов к ноосфере», и администрация весьма не одобряла любые сомнения в ее существовании. Читатель, без сомнения, уже не раз обратил внимание, что трюки магические и трюки рекламные выстраиваются на одних и тех же приемах. Вспомните «клещей-сапрофитов, невидимых невооруженным глазом», с которыми в состоянии бороться только и исключительно вот этот суперпылесос. Ведь в качестве аргумента зрителю предоставляются мультяшные насекомые неприятного вида. И все. Клещи есть? - Есть. Да, их никто не видел? - Так вам же прямо сказали: «невидимые невооруженным глазом». Очевидно, глаз должен быть вооружен телевизором. И если долго искать, вы же увидите там кого-нибудь... рано или поздно. «Человек в течение дня утрачивает свою естественную биологическую защиту. Но есть частицы... которые...» Есть нюанс, который делает псевдологику схожей с любой логикой: вначале вводится посылка, ничем недоказанная. Это стандартно для логики. Любая логика начинается с недоказанных посылок. Логика — это набор правил, как делать выводы из посылок, которые мы считаем верными. Почему мы их считаем верными? А вот считаем, и все тут. Параллельные прямые не пересекаются. Или пересекаются? Точка не имеет размера. Или имеет? ЛОГИКА НАЧИНАЕТСЯ С НАГЛЫХ, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ. Впрочем, важно не только что, но и как произнести. Вы можете начать свое рассуждение с фразы, которую никто не потребует доказывать. Не потребуют, если вы не подадите ее, как основную мысль и не будете требовать согласия/несогласия, а напротив, пробросите ее как вводное предложение. Просто вступительный оборот, начало фразы. И готово. В наше время наибольшим успехом пользуются именно те бизнесмены, которые опираются на принципы развивающейся организации, поэтому мы с вами сейчас будем... В начале сказали бредятину (...э-э, простите, наглое безосновательное утверждение... гм, тоже не лучше... скажем, вольное допущение), а потом из нее сделали вывод и пошли дальше. Очень часто это называется введением. Во введении как раз прячется самое интересное. «Вы знакомы с астрокаратэ? А вы знаете, что эгрегоры славянского ареала в настоящее время требуют усиления своей ухудшающейся энергетики с помощью выведения энергетических заземляющих каналов в почву. Для этого нужно...» Заметьте, что предпоследнее предложение, начатое как вопрос, закончено уже как утверждение. Тем более что никто не обсуждает уже существование астрокаратэ в принципе. В начале вполне может стоять нечто недоказуемое. Никто и не собирается доказывать, хотя можно сделать вид, что доказательство будет позже. (Заметно позже). Мы говорим все, что ты хочешь, и выдаем это за мировую истину. Если вы говорите «я считаю», приготовьтесь к атаке тех, кто тоже имеет свое мнение. А если вы скажете «считается» и спокойно продолжите, то если и найдется вредина, который спросит: «Кем считается?» -скажите, что об этом позже, или можете просто авторитетно заявить: «ведущими специалистами в этой области». Продолжение расспросов выставит вредину склочником и позволит игнорировать его вопросы с молчаливого согласия аудитории. Нет аудитории? Продолжайте отвечать в шаблоне неопределенности начиная перегрузку, хотел объяснений - получай,
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 Все  Обращение к авторам и издательствам: |
 Звоните: (495) 507-8793 Наши филиалы  Наша рассылка
|
 |
 |
|
